Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-5265/2017;) ~ М-5287/2017 2-5265/2017 М-5287/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

< > Дело № 2-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, участниками которого стали водитель автомобиля БМВ 520 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и водитель автомобиля Вольво ХС90 гос.номер №- ФИО4 ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. По заключению оценщика причиненный истцу ущерб составил 153 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 153 800 руб., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24 608 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 538 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 200 руб., стоимость нотариальных услуг 210 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118795 руб., неустойку в размере 203139 руб. 45 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 200 руб., стоимость нотариальных услуг 210 руб., штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель третьего лица, привлеченное к участию в деле АО «СОГАЗ» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, обозрев материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут напротив <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво СХ90 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Ж., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем БМВ 520 гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе проведения проверки по материалу по факту ДТП по результатам осмотра места происшествия и собранных доказательств была назначена и проведена автотехническая экспертиза по обстоятельствам происшествия.

Согласно экспертного заключения автотехническая экспертиза по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, руководствуясь требованием п. 8.3. ПДД РФ, должен был перед выездом на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории уступить дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю БМВ 520 гос. номер №. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованию и. 8.3. ПДД РФ. В соответствии с требованиями п.п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно требованиям п. 8.1. ПДД РФ:.. . при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО3, руководствуясь требованиями п.п. 10.1. ч. 2. 8.1. ПДД РФ, должен был при возникновении опасности для движения, когда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> СХ90 гос. номер №, принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, не совершая маневра влево на левую сторону проезжей части, как не обеспечивающего безопасность. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво СХ90 гос. номер № путем своевременного снижения скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч. 2, 8.1 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством БМВ 520 гос. номер № не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ 520 гос. номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Вольво СХ90 гос. номер № была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 22 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в котором также было указано на то, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, просила произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление оставлено без удовлетворения, осмотр автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО СК «Согласие» было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Л., установлено, что произвести осмотр транспортного средства БМВ 520 гос. номер № не удалось, поскольку автомобиль для осмотра не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО СК «Согласие» было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Л., установлено, что автомобиль БМВ 520 гос. номер № для осмотра в указанное время и место не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №, выполненному экспертом-оценщиком Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 гос. номер № с учетом износа составила 153 800 руб.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, а также материал проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что оба водителя нарушили ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие» судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 гос. номер № регион с учетом износа деталей составляет 508583 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля определенная на дату ДТП составляет 136828 руб., стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля - 18033 руб.

Таким образом, оценив заключение автотехнической экспертизы, заключение автотовароведческой экспертизы, материал КУСП по факту ДТП в совокупности, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю механических повреждений.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 59 397 руб. 50 коп. ((136 828 руб. – 18 033 руб.) /50%.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд исходит из того, что страховая выплата не произведена истцу, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания заявленной неустойки. Размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 139 руб. 45 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и не может быть более суммы недоплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая степень вины каждого водителя, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 29 698 руб. 76 коп., с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 14 849 руб. 38 коп., в пользу потребителя ФИО1., 50 % суммы штрафа, то есть 14 849 руб. 38 коп. в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за удостоверение документов в размере 210 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СК «Согласие» была возложена обязанность по оплате назначенной судом автотовароведческой экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 887 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 397 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за удостоверение документов в размере 210 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 14 849 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 14 849 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3887 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ < > расходы на оплату экспертизы в размере 7490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 11.05.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Н.В. Кургузкина