Апелляционное определение № 33-6397/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД № 66RS0001-01-2025-000768-19

Дело № 33-6397/2026

(№ 2-2589/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Заречье-1», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Заречье-1» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2026 заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Заречье-1» взысканы судебные расходы в размере 14250 руб.

С таким определением не согласилась истец, принесла на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что требования о взыскании судебных расходов со стороны ответчика ТСЖ «Заречье-1» не подлежат удовлетворению, поскольку к ответчику были предъявлены требования о защите прав потребителей, которые были удовлетворены судом и установлено нарушение прав истца, как потребителя. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения расходов по настоящему делу, не отвечают принципу допустимости доказательств, понесенные ответчиком расходы не подтверждены.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Заречье-1» просит оставить частную жалобу истца без удовлетворения, указывая на законность взыскания с истца судебных расходов, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, несение ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд к ТСЖ «Заречье-1» и ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнения, просила: взыскать с ответчиков 120000 руб. в качестве расходов, понесенных за наем жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере 96 645 руб. (19 329 руб. прожиточный минимум за пять месяцев); стоимость медицинских расходов в размере 75610 руб., а также почтовые расходы в размере 4442 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчиков обязанность по предоставлению комплекта ключей для допуска к прибору учета электроэнергии (щитку) и автомату для возможности своевременного реагирования отключения или выхода из строя автоматов в силу скачка напряжения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Заречье-1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 4442, 02 руб. (л.д. 144-153).

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Заречье-1», им была подана апелляционная жалоба (л.д. 155-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Заречье-1» - без удовлетворения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком материалы дела представлен договор № 02-06-2025-01 от 02.06.2025, заключенный между ТСЖ «Заречье-1» (заказчик) и ООО «Правовая компания «Стокката» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению ФИО1 (л.д. 207-208), вознаграждение за оказание указанных услуг согласно пункту 5.1. договора установлено в размере 57000 руб.

В подтверждение оплаты стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2025 № 111 и от 28.07.2025 № 133 на общую сумму 57000 руб. (л.д. 208 оборот 209).

Согласно акту оказания юридических услуг по договору 02-06-2025-01 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в суде; подготовка отзыва; изучение материалов дела; подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (л.д.б 109 оборот).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований частично, определил судебные расходы, подлежащие взысканию пропорционально заявленным требованиям в размере 25% от их удовлетворения, что составляет 14250 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика, а также с размером взысканных судебных расходов, определенным судом первой инстанции.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено несение расходов стороной истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований частично. Доводы истца о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителя, направлены на ошибочное толкование закона, законом не предусмотрена возможность освобождения истца от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, по искам о защите прав потребителей, в случае, если в удовлетворении иска истца-потребителя отказано или такой иск удовлетворен частично. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с истца судебные расходы.

Ответчиком ТСЖ «Заречье-1» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие несение судебных расходов, материалами дела подтверждается участие представителей в судебных заседаниях на основании выданных доверенностей для представления интересов ТСЖ «Заречье», представлены отзывы на исковое заявление.

Таким образом, стороной ответчика в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось. Доводы истца о том что представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, из которых можно установить факт оказания юридических услуг и факт оплаты таких услуг, представлены платежные документы в электронном виде, на которых имеется отметка банка с указанием на его исполнение и дату такого исполнения. Доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиком ТСЖ «Заречье-1» и ООО «Правовая Компания Стокката» имелись какие-либо иные договорные отношения, в связи с исполнением которых ответчик перевел указанную в настоящем договоре сумму, в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из существа спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, о котором указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что установленный размер возмещения судебных расходов судом первой инстанции является верным, оснований для снижения установленного размера суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что неимущественное требование истца о компенсации морального вреда было удовлетворено частично, что является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных судебных расходов. Однако, истцом были заявлены еще и имущественные требования на общую сумму 195610 руб. (расходы по найму жилого помещения для проживания и расходы по приобретению лекарственных препаратов), в удовлетворении которых было отказано, а также неимущественное требование о возложении обязанности по передаче ключей, в удовлетворении которого также было отказано. Отказ в удовлетворении указанных имущественных требований и искового требования о возложении обязанности по передаче ключей является основанием для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, размер которых судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, существа спора, объема работы представителя, а также принципа разумности.

Довод жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя 14250 руб., которую истец обязана возместить ответчику, фактически равна сумме компенсации морального вреда 15000 руб., основанием для отмены определения суда не является, поскольку истцом было заявлено несколько исковых требований к ответчику, одно из которых было удовлетворено, а в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2026, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина