Постановление № 1-137/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-137/2026

Дело № (№)

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Савичевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филевой А.Ю.,

потерпевшего БИН.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего: ИП «ДВО.», начальник цеха, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,В,С», управляя автомобилем марки TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> - Кузбасса, при выезде с перекрестка с круговым движения (кольцевой развязки) улиц Транспортная - Циолковского, следуя по правой полосе движения, со скоростью равной 40,2 км/ч, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, погода ясная, мокрого дорожного покрытия, после дождя), не обеспечил видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», при возникновении опасности для движения в виде остановившихся впереди него перед пешеходным переходом на левой полосе движения попутных транспортных средств, не снизил скорость движения, не остановился перед пешеходным переходом, не убедился, что перед указанными попутными транспортными средствами нет пешеходов, переходящих через дорогу по пешеходному переходу, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и пересекающему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода БИН., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движущегося автомобиля, совершившего на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу БИН

закрытый вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной кости с развитием подапоневротической гематомы в правой теменной области;

закрытый перелом диафиза средней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2025 N 731, вступившими в силу с 01.09.2025), а именно: п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п.14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 предъявленное ему обвинение признал в полном объеме, виновность в совершении данного преступления не оспаривал.

Потерпевший БИН. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ему преступлением вред подсудимым полностью возмещен и заглажен путем выплаты 600 000 руб. и принесения извинений. Подсудимого он простил и не желает привлечения его к уголовной ответственности, размер выплаченной компенсации и иных его действий является для него достаточным.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Филева А.Ю. против прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшим не возражали.

Государственный обвинитель Савичева М.А. возражала против прекращения уголовного дела, учитывая личность подсудимого, который имеет большое количество совершенных административных правонарушений в области дорожного движения.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Также в п.п.9,10 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший БИН указал суду, что претензий к подсудимому он не имеет, поскольку причиненный ему вред заглажен подсудимым в полном объеме, путем выплаты денежной суммы и принесения извинений. Принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного ему вреда, являются достаточными.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, вину в совершении которого он полностью признал, раскаялся в содеянном. После совершения преступления загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения имущественного ущерба, а также принес извинения, которые потерпевший принял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, загладившего причиненный ущерб. При этом, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является лицом не судимым, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил и иным способом загладил причиненный потерпевшему вред (принес извинения, выплатил 600000 руб.). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах города не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, является волонтером, принимает активное участие в сборе, комплектации и отправке гуманитарной помощи от благотворителей до пункта сбора, а также оказывает содействие в ремонте и доставке транспортных средств для нужд военнослужащих в Донецкую и Луганскую область, награжден за волонтерскую деятельность благодарственным письмом благотворительного фонда «Сокол и Ангелы» в 2025 году.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного как непосредственно потерпевшему, так и общественным интересам, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам государственного обвинения, запрета или ограничения на принятие решения о прекращении уголовного дела, при наличии административных правонарушений в области дорожного движения законом не предусмотрено.

Таким образом, судом установлены условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям, в отношении подсудимого не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст. 239 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области. Разъяснить, что при подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Иванькова.