Постановление № 1-2/39/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-2/39/2023

Дело № 1-2/39/2023

УИД: 43RS0035-02-2023-000246-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верхошижемье

11октября 2023 года Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Верхошижемского района Кировской области Исупова Д.В.,

представителя потерпевшего СПК колхоз «<данные изъяты>» ФИО1,

подсудимых ФИО2,ФИО3,

защитника-адвоката Чеснокова Д.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного дела в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 и ФИО3, находясь у гаража квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, договорились совместно демонтировать и тайно похитить листы профнастилаc одной из ферм СПК колхоз «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле ФИО2 на территорию откормочной площадки №, расположенной на окраине <адрес>, с координатами: №, №, где, убедившись, чтоза их действиями никто не наблюдает, залезли на крышу бывшей фермы и с помощью шуруповерта и гвоздодера совместно демонтировали с крыши листы оцинкованного профнастила в количестве 6 листов площадью 7,56 квадратных метра (далее кв. м.), 7 листов площадью 11,76 кв. м., 9 листов площадью 17,01 кв. м., по цене 147 рублей 50 копеек за 1 кв. м. и поместили их на багажник на крыше автомобиля ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили указанные листы профнастила. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным в своих личных целях.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, СПК колхоз «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 358 рублей 70 копеек.

Таким образом, ФИО2 иФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшегоСПК колхоз «<данные изъяты>» ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, суду пояснил, что подсудимые принесли свои извинения, похищенное имущество возвращено, причиненный ущерб возмещен, подсудимые принесли свои извинения, считает, что вред, причинённый преступлением, заглажен полностью, примирение с подсудимыми достигнуто, претензий к ним, в том числе материального характера, не имеет.

ПодсудимыеФИО2, ФИО3, защитник-адвокат Чесноков Д.В. в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Исупов Д.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, поскольку считает, что в связи с прекращением уголовного дела цели наказания не будут достигнуты.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1. под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили причиненный ущерб (л.д. 54), принесли извинения представителю потерпевшего, который претензий к ним не имеет, по месту жительства характеризуются положительно.

Преступление, совершённое ФИО2 и ФИО3, относится к преступлениям категории средней тяжести.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимыеВетлугаевиОпалевзагладиливред, причинённый преступлением.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя не принимаются судом во внимание, поскольку положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, запретов для прекращения дела по основаниям, указанным государственным обвинителем, УПК РФ не содержит.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Чеснокову Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в ходе следствия по уголовному делу подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство:22 листа профнастила оцинкованного марки «НС-35» - считать возвращенными законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей с каждого в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Советский районный суд Кировской области.

Судья О.Н. Стрелкова