Апелляционное постановление № 22-131/2026 22-5385/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Самойлова И.А.

Дело № 22-131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А., с апелляционной жалобой потерпевшего Л.А.П., с возражениями государственного обвинителя Козелкова И.С. на апелляционные жалобы,

на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года, также на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, работающая <данные изъяты>», ранее не судимая,

- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с установлением испытательного срока 3 года 3 месяца, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении, инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года и с приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2025 года, полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Л.А.П. и вынесении по делу постановления о прекращении уголовного дела.

В обоснование доводов, указывает на то, что она ранее никогда не нарушала правила дорожного движения, была примерным водителем и законопослушным человеком, что подтверждается отсутствием у нее каких-либо административных правонарушений. Анализируя после произошедшего ДТП свое поведение и причину, по которой она оказалась за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что она понимает и осознает, что допустила преступную сомонадеянность и не подумала о том, что могут произойти непоправимые последствия, искреннее раскаивается в содеянном,

Обращает внимание на то, что она приложила все усилия для того, чтобы возместить потерпевшим причиненный ею вред, компенсировав моральный вред и материальный ущерб, посещала Л.А.П. и Ж.И.Н. в больнице, с разрешения врачей ухаживала за ними. Также после их нахождения в стационаре интересовалась их здоровьем и оказывала любую помощь, если она требовалась, у обоих просила прощение, которое было принято.

Просит пересмотреть постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года и приговор Саровского городского суда Нижегородской области 7 октября 2025 года, вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Л.А.П.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, а также с приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2025 года, считает указанные судебные решения незаконными и необоснованными.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, однако суд, в ходе рассмотрения уголовного дела по собственной инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Приводит обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, сведения, содержащиеся в положительной характеристике с места её работы, а также ссылается на наличие благодарственных писем и грамот, указывает на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Считает, что у суда имелись объективные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, возместила в полном объеме вред, причиненный потерпевшему, а также внесла пожертвование в фонд «<данные изъяты>». Полагает, что вывод суда о недостаточности оснований для прекращения уголовного дела является ошибочным, сделанным судом без учета положений ст.76 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19, а также характеризующих ФИО1 данных и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства.

В связи с этим считает, что имеется наличие всех условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку последней были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на уменьшение общественной опасности совершенного ею деяния, которые в своей совокупности являются достаточными для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что запрета на прекращение уголовного дела и уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Просит отменить постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года и приговор Саровского городского суда Нижегородской области 7 октября 2025 года, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.А.П. выражает несогласие с постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года и приговором от 7 октября 2025 года.

Указывает на то, что в суде он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирился с ФИО1, которая полностью возместила ему материальный и моральный вред в значительной сумме, которая его полностью удовлетворяет. Кроме того, ФИО1 посещала его в больнице и интересовалась его здоровьем, принесла ему искренние извинения по поводу случившегося ДТП и данные извинения им были приняты. Несмотря на это, 2.07.2025 года судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела.

Просит отменить постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года и приговор Саровского городского суда Нижегородской области 7 октября 2025 года, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козелков И.С., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Полагает, что наличие ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства принятие решения о прекращении уголовного дела не является обязанностью суда. Просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Пантелеева А.А., потерпевшего Л.А.П. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области 7 октября 2025 года оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, её защитник – адвокат Пантелеев А.А, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Прокурор Карпычева Н.А. полагала приговор оставить без изменений как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний самой ФИО1, которая вину признала полностью; согласующимися между собой показаниями потерпевшего Л.А.П., данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т<данные изъяты>); свидетеля Ж.И.Н., данными им в судебном заседании; свидетеля Б.В.М., данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>); свидетеля Т.Е.А., данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), которые подробно поясняли об известных им обстоятельствах произошедшего, полстью изобличая осужденную в содеянном; иными подробно исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 22-58); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки, модели «<данные изъяты> (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.А.П. имелись телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: травматическое субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети; обширная рваная рана правой височной области, травматическая ампутация правого уха; тупая травма грудной клетки с ушибом легких; закрытая тупая травма живота с разрывом печени, брыжейки тонкой кишки, неполным разрывом сигмовидной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета и могли образоваться при соударении о части салона автомобиля при столкновении его с преградой (другим транспортным средством). Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1, защитника Пантелеева А.А. осмотрены: <данные изъяты>. После просмотра видеозаписей, ФИО1 пояснила, что на просмотренной видеозаписи она узнает автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла она, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>. На просмотренной видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, она, управляя указанным автомобилем, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, проезжей части <адрес>, совершила столкновение по касательной с автомобилем «<данные изъяты>», после чего совершила лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и другие.

Каких - либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденной и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения которым суд не дал бы оценки в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденной допрошенными по делу свидетелями, судом не установлено.

Формулируя выводы о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1, вмененного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1, по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденной приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемления гарантированных законом прав участников процесса судом также не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, в определённом судом размере, с возложением на осужденную определенных обязанностей, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 6,43,60 УК РФ

Наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также позволили суду в полной мере реализовать в отношении ФИО1 правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, суд не нашел оснований для применения процедуры прекращения уголовного дела за примирением сторон, свои выводы мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ были выполнены, потерпевший претензий к осужденной не имеет, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и не прекратил уголовное дело за примирением сторон, вынес необоснованное постановление, которое подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку применение положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отсутствие у потерпевшего Л.А.П. претензий к осужденной не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как суд разрешает такие ходатайства исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции стороны зашиты, постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года принято в соответствии с требованиями закона, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешено судом надлежащим образом, с указанием мотивов принятого решения по данному вопросу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, учитывая данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Ввиду этого просьбы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной, её защитника и потерпевшего Л.А.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны защиты на судебную практику по иным уголовным делам, никак не связанным с уголовным делом в отношении самой ФИО1, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

Учитывая, что по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые явились бы основаниями отмены или изменения обжалуемых судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, принесенные апелляционные жалобы осужденной ФИО1 её защитника – адвоката Пантелеева А.А., а также потерпевшего Л.А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1, а также постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2025 года, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А., апелляционную жалобу потерпевшего Л.А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова