Решение № 2-1950/2024 2-1950/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1950/2024

№ 2-1950/2024

24RS0032-01-2024-000255-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ООО УК «ЖСК» ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 94 312 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по 18.01.2024 в размере 82 051,44 руб., штраф.

Требования мотивировал следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». 23.07.2023 в результате неисправного состояния крыши произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждены потолок и стены. 25.07.2023 комиссией в составе представителей ООО «Строймонтаж» проведено обследование <адрес>, по пер.Сибирский, <адрес>. В ходе обследования вывялены повреждения:

- в кухне (пом.3) под окном трещины и отслоение обоев на площади 0,5х1,20м на двух полосах обоев, причина отслоения – влага;

- в зале (пом.4) на балке видны мокрые пятна и капли воды, отслоение обоев на площади 0,70х5м.;

- в коридоре (пом.1) на гипсокартоне имеются мокрые пятна.

Причиной залива в акте зафиксировано протекание крыши во время дождя.

ООО «Строймонтаж» является подрядной организацией, которая осуществляет работы по ремонту и содержанию жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖСК». Ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по договору управления перед собственниками несет управляющая компания.

2.08.2023 между ФИО2 и ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» заключен договор с целью определения причин затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, пер.Сибирский, <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта. В результате обследования обнаружены повреждения характерные для залива водой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 94 312 руб.

Претензия в адрес ответчика о возмещении убытков направлена истцом 7.11.2023 и возвращена в адрес заявителя 19.12.2023, в связи с истечением срока хранения. Неустойка за период с 21.12.2023 по 18.01.2024 составляет 29 дней: 94 312 руб. х 3% х 29 дней = 82 051,44 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2 ФИО4, полномочия проверены, уточнила исковые требование, в которых просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате затопления в сумме 94 312 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба 8 000 руб. неустойку за период с 21.12.2023 по 18.01.2024 в размере 82 051,44 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, полномочия проверены, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, согласно которых. ООО УК «ЖСК», в управлении которого находится многоквартирный дом по пер.Сибирский, <адрес>, заключило договор №МП-СОД-88» на выполнение работ от 1.08.2022 по содержанию указанного дома с подрядной организацией ООО «Строймонтаж». Согласно договора подрядная организация обязалась выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилого фонда <адрес>, в том числе и указанного многоквартирного дома. Внутренней проверкой ООО УК «ЖСК» установлено, что ущерб имуществу собственника был нанесен в результате ненадлежащего исполнения условий по договору подряда ООО «Строймонтаж», ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного <адрес> по пер.Сибирский в <адрес>. От собственника <адрес> заявок на выполнение работ по ремонту кровли не поступало. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя по стороны ООО УК «ЖСК», величины и степени физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципов соразмерности.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пп. "а, б" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе крыши помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 48,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Сибирский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, пер.Сибирский, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №105-л с 1.04.2016. (л.д. 99-107).

Договором №МП-СОД-888 от 1.08.2022, заключенным между ООО УК «ЖСК» (Заказчик) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) (л.д.108-120) последний обязуется выполнять, а Заказчик принять и оплатить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. (п.1.1.1) Подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных домов <адрес> в соответствии с адресным перечнем согласно Приложения №1, в котором содержится <адрес> по пер.Сибирский в <адрес>.

Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные договором качественно, в объемах и сроки установленные договором (п.2.2.1)

Согласно п.2.2.3 договора Подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять Подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.

В соответствии с п.2.2.7 Подрядчик обязан проводить ППО согласно графиков и предоставлять Заказчику информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации, содержания и сохранности жилищного фонда.

На период действия договора общее имущество, включая конструктивные элементы здания, инженерные сети, придомовую территорию с элементами озеленения и благоустройства, считается вверенной Подрядчику для обеспечения надлежащей эксплуатации, сохранности и безопасности. Подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием общего имущества, включая конструктивные элементы МКД. Подрядчик обязан в письменном виде, с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать Заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по содержанию, текущему либо капитальному ремонту, выполнение которых не относится к обязательствам Подрядчика (п.2.2.22, 2.2.22.1).

Заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе Подрядчика, а также в случае получения обращений потребителей требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков; возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений Подрядчиком требований нормативных документов, указанных в п.2.2.2 (п.3.1.3)

В соответствии с п.5.10 договора в случаях неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, что повлекло за собой привлечение Заказчика к ответственности по судебным актам, и (или) возникновение у Заказчика убытков, в связи с возмещением ущербов, причиненных имуществу людей, данные суммы, представляющие собой убытки Заказчика, возмещаются Подрядчиком в полном объеме (включая возмещение санкций (неустойки, штраф) по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы, расходы на проведение экспертиз и т.п.)

Согласно п.5.14 договора Подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, причиненный в результате его действий или бездействия. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб.

Актом осмотра, составленным ООО «Строймонтаж» 25.07.2023 подтверждено, что <адрес> по пер<адрес> имеет следующие повреждения: в кухне на стене от влаги видны трещины и отслоение обоев. В зале по балке видны мокрые пятна и капли воды, отклеились обои на балке. В коридоре на гипсокартоне мокрые пятна. В квартире сделана перепланировка, зал соединен с кухней. Указана причина повреждений – подтопление с кровли во время дождя. (л.д.13)

В соответствии с актами ООО «Строймонтаж» от 16.01.2024, 14.02.2024 при визуальном осмотре в <адрес> по пер.Сибирский, <адрес> в кухне на потолке видны черные пятна возле окна на штукатурке. На натяжном потолке внутри вода не слита. На момент осмотра две точечные лампочки не работают. На стене отошли обои, под ними черные пятна. На полу ламинат, вздутые доски 4 штуки. Со слов собственника жилого помещения №155, подтопление происходит с кровли (л.д.77, 78)

Согласно заключения эксперта ООО «БОЭТОН» от 6.09.2023 г. №052/23, стоимость восстановительного ремонта составила 94 312 руб. (л.д.16-29).

За проведение экспертизы истцом оплачено на основании договора от 2.08.2023 заключенного между ним и ООО «БОЭТОН» 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6.09.2023 (л.д.14-15, 53)

7.11.2023 истцом в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» направлена претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 94 312 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., которая не получена ответчиком (л.д.54-58).

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных дома, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 94 312 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.23 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Направленная в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, т.е. ущерба причиненного затоплением, в размере 94 312 руб. и расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб.

Поскольку указанные требования вытекают из иных правоотношений, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

С учетом характера правоотношений сторон, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 указанного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, однако, оно не является мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 656 руб. (94 312 руб. + 5 000 руб. х 50%)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключение эксперта ООО «БОЭТОН» № от 06.09.2023 в сумме 8 000 руб., оплаченных истцом согласно акта выполненных работ от 6.09.2023 (л.д.52) по квитанции к приходному кассовому ордеру от 6.09.2023. (л.д.53)

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 329,36 руб., (3 029,36 руб. + 300 руб.) от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 94 312 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 8 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 49 656 рублей, всего 156 968 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 329 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю.Волгаева