Решение № 12-291/2025 12-8/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-291/2025

Дело № 12-8/2026

УИМ 73RS0004-01-2025-007805-11


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 29 января 2026 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Нестеровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2025,

установил:

определением от 18.11.2025, вынесенным инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.11.2025 в 12 часов 17 минут по адресу: <...>, с участием автомашины «Вольво S40», государственный регистрационный номер № (далее – «Вольво»), под управлением ФИО1, и автомашины «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный номер № (далее - «Тойота»), под управлением ФИО2, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу определением, полагает его подлежащими изменению, просит исключить из его мотивировочной части выводы о том, что он осуществил создание помех для движения автомобиля «Тойота», осуществил торможение без причины, нарушил пункты 2.7, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), отразив в качестве причины ДТП, произошедшего 18.11.2025 около 12 часов 17 минут у дома №60А по Московскому шоссе г. Ульяновска с участием автомобиля «Тойота», под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво», под его управлением, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль «Тойота» двигался позади него по той же полосе движения, в связи с чем, не имел преимущества в движении и должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Вольво», которая позволила бы избежать столкновения. 18.11.2025 в салоне его автомобиля находилась его жена и их полуторогодовалый ребенок, который заплакал, в связи с чем он решил остановиться у правого края проезжей части, после чего начал перестраиваться в правую полосу движения и плавно снижать скорость, резкого торможения не производил. В связи с чем данное утверждение в обжалуемом определении от 18.11.2025 считает голословным, не имеющим фактических обоснований и объективного подтверждения, поскольку при резком торможении на его автомобиле активируются стоп-сигналы экстренного торможения и аварийные мигающие сигналы, что перед ДТП от 18.11.2025 не произошло. Из просмотренной видеозаписи, предоставленной ФИО2 должностному лицу, следует, что автомобиль «Тойота» двигался за автомобилем «Вольво» по той же полосе с большей скоростью, перестроение автомобилей «Тойота» и «Вольво» в правую полосу осуществлялось одновременно, и после включения на автомобиле Вольво сигналов торможения водитель автомобиля «Тойота» продолжил движение, не снижая скорости. С момента включения сигналов торможения на автомобиле «Вольво» до столкновения транспортных средств прошло более 2 секунд, что, по его мнению, позволяло водителю автомобиля «Тойота» снизить скорость движения во избежание столкновения. Считает, что ДТП от 18.11.2025 произошло из-за неисполнения водителем автомобиля «Тойота» требований пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, что не нашло своего отражения в обжалуемом определении.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнив свои требования, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от 18.11.2025 выводы о том, что он осуществил создание помех для движения автомобиля «Тойота», осуществил торможение без причины, нарушил пункты 2.7, 10.5 Правил дорожного движения. Дополнительно показал, что обжалуемое определение от 18.11.2025 не может содержать выводы о виновности каждого из участников данного ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП – ФИО2, и его представитель ФИО3, не оспаривая дату, время, место и участников столкновения, с уточненными ФИО1 в судебном заседании требованиями жалобы согласились, и показали о необоснованности указания инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 18.11.2025, вынесенном в отношении водителей, в подтверждение отсутствие их вины в произошедшем ДТП, сведений о создании ФИО1 помех для движения автомобиля «Тойота», под управлением ФИО2, осуществления торможения без причины и нарушения требований пунктов 2.7, 10.5 Правил дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки, а также ходатайств об отложении дела, не представил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2025 в 12 часов 17 минут в районе дома № 60А по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло столкновение автомашины «Вольво», под управлением ФИО1, и автомашины «Тойота», под управлением ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

С учетом представленных сведений об обстоятельствах ДТП, исходя из того, что действия водителя ФИО1 не влекли за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 правомерно пришел к выводу о вынесении 18.11.2025 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в вынесенном им определении от 18.11.2025 указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво», осуществил создание помех для движения автомашины «Тойота», под управлением ФИО2, осуществил торможение без причины, чем нарушил пункты 2.7, 10.5 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Полагаю, что должностным лицом не было учтено, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о совершении каких-либо виновных действий лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Таким образом, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво», осуществил создание помех для движения автомашины «Тойота», под управлением ФИО2, осуществил торможение без причины, чем нарушил пункты 2.7, 10.5 ПДД РФ, приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом полагаю необходимым отметить, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 18.11.2025 подлежит изменению путем исключения выводов о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво S40», государственный регистрационный номер <***>, осуществил создание помех для движения автомашины «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, осуществил торможение без причины, нарушив пункты 2.7, 10.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 18.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1 «осуществил создание помех для движения», «осуществил торможение без причины», а также указание на нарушении водителем ФИО1 «пунктов 2.7, 10.5 ПДД РФ».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.И. Нестерова

Подлинник находится в материале №12-8/2026 в Заволжском районном суде г. Ульяновска