Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 24 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005575-02 33-1010/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Иконников А.А., рассмотрел частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, действующей в интересах группы лиц к ФИО2 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2024 г. иск С.Н.АБ., действующей в интересах группы лиц удовлетворен. Признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 2 от 21 апреля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2024 г. оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 89000 руб.

Заявление ФИО1 также удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб.

Указывает на необоснованное снижение судом заявленного к взысканию размера судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Считает, что оснований для значительного снижения судебных расходов у суда не имелось, поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает рекомендованных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь в Белгородской области. Указывает, что судом не учтены сложность и объем рассмотренного дела.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое, снизив взысканный размер расходов на представителей.

Ссылается, что судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию не учтены сложность дела, непродолжительность судебных заседаний, отсутствие по делу экспертиз и допросов свидетелей.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб в порядке, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный объем исполнителями услуг, потраченное время на подготовку процессуальных документов, принципы сохранения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, итоговый результат, пришел к выводу о взыскании расходов на представителей с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 89000 руб., в пользу ФИО1 – 29000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей, так как он не соответствует принципу разумности и соразмерности, а также правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные положения не в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 г. между С.Н.АБ. и адвокатским бюро Белгородской области «Ткаченко и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 03/07/2023 (т. 19 л.д. 176-177). По условиям соглашения, адвокатское бюро обязалось оказать юридическую помощь ФИО3 по подготовке искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, а также представлению интересов ФИО3 в гражданском судопроизводстве в Октябрьском районном суде города Белгорода, инициированного иском ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений МКД № 39, расположенного по бульвару Юности в городе Белгороде, оформленного протоколом № 2 от 21 апреля 2023 г.

29 декабря 2023 г. между С.Н.АБ. и адвокатским бюро города Москвы «АРС ЛЕКС» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 29/12/2023 (т. 19 л.д. 178-179). По условиям соглашения, адвокатское бюро обязалось оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО3, действующей в интересах группы лиц – собственников МКД, в гражданском судопроизводстве в Октябрьском районном суде города Белгорода при рассмотрении дела № 2-4559/2023, инициированного иском С.Н.АБ. к ФИО2, о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 2 от 21 апреля 2023г.

Юридическая помощь по вышеназванным договорам оказывалась адвокатом Антоненко В.Н.

Согласно платежному поручению № 68152 от 10 октября 2025 г. денежные средства в размере 130000 руб. перечислены ФИО3 в адрес адвокатского бюро города Москвы «АРС ЛЕКС» (т. 19, л.д. 181).

Согласно акту оказанной юридической помощи от 1 октября 2025 г. к соглашению №29/12/23 от 29 декабря 2023 г., стоимость оказанных услуг составила 130000 руб., поверенный надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, расчет доверителя с поверенным производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет. (т. 19 л.д. 180).

Как следует из материалов дела представитель истца Антоненко В.Н., проводил консультацию, составлял исковое заявление (т.1 л.д. 6-9), письменные позиции по делу (т.3 л.д. 215, т.4, л.д. 77), участвовал в подготовке к судебному разбирательству 25 июля 2023 г. (т. 2 л.д. 6), в предварительном судебном заседании 16 августа 2023 г. (т. 2 л.д. 155), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 27 сентября 2023 г. (т.3 л.д. 38), 16 октября 2023 г. (т. 3 л.д. 79), 16 ноября 2023 г. (т. 3 л.д. 218), 11 декабря 2023 г. (т. 3 л.д.219), 9 января 2024 г. (т.4 л.д. 3), 31 января 2024 г. (т. 4 л.д. 87), 20 февраля 2024 г. (т.4 л.д. 88), 1 марта 2024 г. (т.4 л.д. 89), подготовил возражения на апелляционную жалобу ( т.7 л.д. 12), принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 9 июля 2024 г. ( т.10 л.д. 90), 23-30 июля 2024 г. (т.10 л.д. 135), 22 июля 2025 г. (т. 19, л.д. 39).

Также из материалов дела следует, что ФИО4 на основании ордеров и доверенности от 28 января 2024 г. (т. 13 л.д. 103), 51 АА 1780699 от 23 июля 2025г. (т. 19 л.д. 142) представляла интересы ФИО1

Представителем ФИО4, подготовлена кассационная жалоба (т. 11 л.д. 2-43), заявление о взыскании судебных расходов (т. 19 л.д. 141), принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30 июля 2024 г. (т. 10 л.д. 138) и 22 июля 2025 г. (т. 18 л.д. 39).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 020 от 2 августа 2024 г. ФИО1 за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплачено 10000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 23 августа 2024 г. за составление кассационной жалобы – 15000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 046 от 21 июля 2025 г. за представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 060 от 21 октября 2025 г. за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Указанные действия представителей подтверждены материалами дела.

Так правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, размер расходов на оплату представителя Антоненко В.Н. в суде первой инстанции составит: консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., участие в суде первой инстанции - 67000 руб. (9 х 7000 руб. и 4000 руб. - участие в подготовке к судебному разбирательству), составление возражений на апелляционную жалобу – 6000руб., участие в суде апелляционной инстанции – 32000 руб. (4 х 8000 руб.)), итого 110000 руб.

Оплата письменных позиций по делу учету не подлежит, поскольку данные услуги входят в состав оказания юридической помощи. За составление искового заявления судебные расходы учтены.

Размер расходов на оплату представителя ФИО5 составит: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 16000 руб. (30 июля 2024 г. – 8000руб., 22 июля 2025 г. – 8000 руб.), составление кассационной жалобы – 6000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., итого 27 000 руб.

Принимая во внимание доводы частных жалоб, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительности участия представителей в судебных заседаниях, исходя из разумности размера расходов на представителей, методических рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившихся в области расценок на юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО3 судебных расходов на представителя в размере 110 000 руб., в пользу ФИО1 27000 руб.

Указанные суммы судебных расходов будут соразмерны выполненной представителями заявителей работе, соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле, принципу разумности и справедливости, а также сложившейся в Белгородской области стоимости соответствующих услуг.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, являются неубедительными, поскольку, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы они подлежат снижению.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что взысканные в пользу ФИО3 судебные расходы являются неразумными, несостоятельна, поскольку как изложено выше такие расходы подлежат взысканию в большем размере.

Иных доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к другому мнению, жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, действующей в интересах группы лиц к ФИО2 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений ФИО3, ФИО1 отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья