Решение № 2А-899/2016 2А-899/2019 2А-899/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-899/2016

№2а-899/2016
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 <ФИО>7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения <номер> обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование следующее, что ПАО Сбербанк на основании договора об отступном <номер> от <дата> является собственником квартир № № <номер>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 3797 кв.м, пропорционально размеру общей площади квартир с кадастровыми номерами: <номер>. <дата> в адрес банка поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором сообщалось, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> ФИО1 <ФИО>8 от <дата> произведен запрет на совершение действий по регистрации имущества ООО «Капстрой Инжиниринг», в том числе и в отношении недвижимого имущества, указанного выше. Полагают, что данное постановление нарушает права банка, как собственника недвижимого имущества, поскольку исключает возможность регистрации перехода права собственности от банка к покупателям. Просят суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 <ФИО>9 о запрете на совершение действий по регистрации <номер> от <дата>, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <номер>-ИП в части квартир, расположенных по адресу: <адрес>: № <номер>, 51, 221, 216, 66, 71, 74, 140, 141, 222, 79, 112, 101, 93, 92, 61, 226, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 3797 кв.м, пропорционально размеру общей площади квартир с кадастровыми номерами: <номер>

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО2 <ФИО>10., действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> ФИО1 <ФИО>11. суду пояснил, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации <номер> от <дата> в отношении должника ООО «Капстрой Инжиниринг» вынесено в рамках сводного исполнительного производства <номер>-ИП и наложен запрет на все имущество должника. При вынесении постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что от ООО «Капстрой Инжиниринг» произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество ПАО Сбербанк. В связи с чем не возражал против отмены постановления в части данного недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 <ФИО>12., действующий на основании доверенности, не возражал против административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 <ФИО>13. возражал против административного искового заявления, поскольку ранее вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета с указанного недвижимого имущества. Кроме того, в период когда судебным приставом-исполнителем был снят запрет, ООО «Капстрой Инжиниринг» незаконно произвел отчуждение недвижимого имущества ПАО Сбербанк. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес><ФИО>1 находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Капстрой Инжиниринг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ООО «Капстрой Инжиниринг», в том числе квартир, расположенных по адресу: <адрес>: № <номер> 226, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 3797 кв.м, пропорционально размеру общей площади квартир с кадастровыми номерами: <номер>

Между тем, как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк на основании договора об отступном <номер> от <дата>.

Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><номер>, в котором сообщалось о запрете на совершение действий по регистрации поступило в ПАО Сбербанк <дата>.

После чего, <дата> ПАО Сбербанк обратился с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по <адрес>. Однако ответ получен не был.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом того, что ПАО Сбербанк не является стороной исполнительного производства, в связи с чем банк не мог своевременно получить постановление о наложении запрета на регистрационные действия, а также жалоба вышестоящим органом не была рассмотрена, то суд приходит к выводу о том, что административный иск подан с нарушением срока по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом того, что судом установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк, то наложение запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом нарушает права собственника, гарантированные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в части объявления запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 <ФИО>14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>1 о запрете на совершение действий по регистрации <номер> от <дата>, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <номер>-ИП в части квартир, расположенных по адресу: <адрес>: № <номер>, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 3797 кв.м, пропорционально размеру общей площади квартир с кадастровыми номерами: <номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 28 февраля 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова