Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

Копия Дело № 2-132/2019

24RS0008-01-2019-000013-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец обосновывает тем, что 27 декабря 2014 года ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль марки UAZ PATRIOT 2014 г.в., тип ТС: легковой универсал, категория ТС: В, цвет: золотистый металлик, VIN: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №. Стоимость автомобиля составила 700 000 рублей, денежные средства в полном объеме были выплачены истцом ФИО4, что подтверждается сведениями, указанными в договоре купли-продажи. После оформления купли-продажи автомобиля, ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что ФИО2 может временно хранить автомобиль в гараже ФИО4

После смерти ФИО4 в сентябре 2016 года, спорный автомобиль остался в гараже его дома по адресу: <адрес>. Истец пытался забрать автомобиль, но сестра умершего ФИО3 отказалась возвратить автомобиль. Во внесудебном порядке урегулировать ситуацию с ответчиком не представилось возможным, ФИО3 добровольно возвратить автомобиль собственнику отказывалась. В мае 2018 года ФИО2 стало известно, что ФИО3 пыталась по поддельным документам продать автомобиль, в связи с чем, ФИО2 обратился в полицию с требованием о привлечении ФИО3 к ответственности. По результатам проверки 09 ноября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку спор носит гражданско-правовой характер. При этом ФИО3 подтвердила, что удерживает автомобиль в гараже по адресу: <адрес>, однако возвращать автомобиль ФИО2 отказывается, поскольку полагает, что денежные средства при купле-продаже автомобиля истцом были выплачены не в полном объеме. Между тем, денежные средства за автомобиль выплачены полностью, что подтверждается договором купли-продажи, никаких претензий по оплате автомобиля у ФИО4 к ФИО2 не имелось, законных оснований для удержания автомобиля у ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, просит истребовать автомобиль марки UAZ PATRIOT 2014 года выпуска, из незаконного владения ФИО3 путем его передачи ФИО2, взыскать с ФИО3 в вою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

От ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2014 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT 2014 года выпуска. Как следует из текста указанного договора, продавец обязался передать указанное транспортное средство в собственность покупателя свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель принял это транспортное средство и уплатил за него продавцу 700000 рублей.

Указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 24 45 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

По факту обращения ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3 о незаконном удержании автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), УУП ОП МО МВД России «Казачинский» проведена соответствующая проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 года, в ходе проверки установлено, что с 27.12.2014 г. по достигнутой между ФИО2 и ФИО4 договоренности, ФИО4 временно пользовался спорным автомобилем, вплоть до момента своей смерти. После смерти ФИО4 в сентябре 2016 года автомобиль остался в гараже его дома по адресу: <адрес>, где также проживала его родная сестра ФИО3 На неоднократные обращения ФИО2 о передаче ему автомобиля, ФИО3 отвечает отказом, мотивируя тем, что расчет между ФИО4 и ФИО2 произведен не полностью. В действиях сторон установлены гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

От ответчика ФИО3 13.03.2019 года поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО3 признала исковые требования ФИО2 в полном объеме и просила удовлетворить иск. Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Таким образом, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки UAZ PATRIOT 2014 года выпуска, путем его передачи ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2019 года

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина