Апелляционное определение № 33-551/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 71RS0013-01-2022-001488-57

Дело № 33-551/2025 судья Дорошков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Т.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Буровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-7/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Тульской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом, оборудовании жилого дома системой организованного водостока, снегозадержания, исключении сведений об изменении кадастрового учета и регистрации прав на жилой дом, сносе пристройки к жилому дому, взыскании стоимости восстановительных работ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по Тульской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом, оборудовании системой организованного водостока, снегозадержания, исключении сведений об изменении кадастрового учета и регистрации прав на жилой дом, сносе пристройки к жилому дому, взыскании стоимости восстановительных работ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома №<адрес>; ФИО12 на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Жилые дома истца и ответчиков вплотную примыкают друг к другу, расположены на одном фундаменте.

Ответчиками над своим жилым домом * осуществлена надстройка второго этажа, при этом скатная кровля жилого дома не была оборудована системами организованного водоотвода и снегозадержания, в связи с чем осадки и наледь с одного из свесов кровли падают на кровлю жилого дома №*, что влечет намокание его стен, фундамента, разрушение строения и примыкающей к нему пристройки лит.Г.

Оформление права собственности на реконструированный жилой дом *, площадью 141,4 кв.м осуществлено в период судебного разбирательства на основании технического плана от дата в упрощенном порядке.

При этом самовольное строительство продолжается, ответчиками возведена пристройка к жилому дому без отступа от смежной границы с земельным участком истца, в непосредственной близости с домом * с нарушением противопожарных норм и правил землепользования, без согласования с истцом.

Ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав как собственника жилого дома и земельного участка, истец ФИО1 просила признать реконструкцию жилого дома №* незаконной; обязать Управление Росреестра по Тульской области исключить из ЕГРН сведения об изменении кадастрового учета и регистрации прав на жилой дом №* внесенные на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана от дата обязать ФИО12 осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому №*, не отраженной в технической документации, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании жилым домом №* с хозяйственной постройкой путем обустройства кровли жилого дома №* системами водоотведения и снегозадержания в соответствии с обязательными требованиями пунктов 9.1-9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в действующей редакции, пункт 5.8.7 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в действующей редакции; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке стоимость работ по восстановлению жилого дома №* и хозяйственной постройки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО4 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. Пояснили, что реконструкция жилого дома №* с возведением второго этажа, усилением фундамента выполнена в 2013-2014г.г., при отсутствии каких-либо возражений со стороны предыдущего собственника жилого дома №*. Настаивали на отсутствии достоверных доказательств разрушения жилого дома истца и хозяйственной постройки в результате реконструкции жилого дома №* Сослались на чинение им самой истицей препятствий в осуществлении работ по монтажу водосточной системы кровли жилого дома №*

Представители ответчика Управления Росреестра по Тульской области, третьего лица администрации МО Киреевский район в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17.11.2023, в редакции дополнительного решения от дата на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж строительных конструкций вновь возведенной пристройки, расположенной под балконом; привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому плану от дата; с ФИО12 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Л.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в остальной части требований ФИО1 отказано (Т.3, л.д.180-191, Т.4, л.д. 71-77).

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит об отмене судебного решения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении в полном объеме заявленных ею исковых требований.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным по делу решением в части сноса самовольно возведенной пристройки к жилому дому <адрес>, настаивает на принятии решения об отказе ФИО1 в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома №* (лит.А,А1), общей площадью 51,4 кв.м в <адрес> района Тульской области на основании договора купли-продажи от дата (Т.1, л.д. 64-65,75-77) и земельного участка, с кадастровым №*, площадью 3000 кв.м (Т.2, л.д. 192-210).

По договору купли-продажи от дата ФИО3 и ФИО2 (по ? доли в праве каждому) в собственность приобретен одноэтажный жилой дом №* (лит.А), общей площадью 43,6 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым №*Т.1, л.д. 66-67, 211-214).

Право собственности ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН дата

Жилой дом №* и жилой дом №* являются домами, имеющими общую стену; земельные участки сторон – смежные.

Как установлено судом первой инстанции, в период с дата ответчиками выполнены строительные работы по реконструкции жилого дома №*, с возведением второго этажа.

Согласно технического плана кадастрового инженера ФИО5, составленного дата, в результате выполненной реконструкции увеличились – площадь жилого дома №* с 43,6 кв.м до 141,4 кв.м, этажность до 2-х этажей (Т.1, л.д. 171-181).

В данном техническом плане содержится заключение кадастрового инженера о расположении здания №* в пределах земельного участка, с кадастровым №71:12:020104:14.

Право собственности ФИО3 и ФИО3 на жилой дом №<адрес>, общей площадью 141,4 кв.м (по ? доли каждого) зарегистрировано в ЕГРН дата (Т.1, л.д. 185-188, Т.2, л.д. 24-37).

Регистрация права собственности на жилой дом №<адрес> осуществлена ответчиками после обращения ФИО1 в суд.

В период судебного разбирательства ответчиками реконструкция жилого дома №* площадью 141,4 кв.м была продолжена, к дому возведена одноэтажная пристройка.

Апелляционным определением Тульского областного суда от дата приняты обеспечительные меры – ФИО2 и ФИО3 запрещено производить реконструкцию жилого дома №* (материал №33-3921/2023).

В подтверждение доводов о разрушении жилого дома №*, с хозяйственной постройкой лит.Г, в результате осуществления ответчиками строительных работ по самовольной реконструкции жилого дома №* истцом ФИО1 суду первой инстанции было представлено заключение ООО «Центра Независимых Экспертиз» от * (Т.1, л.д. 22-63).

Как следует из заключения от дата с высоты второго этажа не имеет организованного водоотвода, не оборудована лотками, элементами водоприемной системы (воронками, водосточными трубами), не имеет элементов снегозадержания, вследствие чего происходит как попадание воды в смежную область между домами, так и замачивание фундамента, являющегося единым для двух домов. Установленный со стороны двора небольшой отлив, не обеспечивает полного отвода воды, снега и наледи, наоборот, заливает как хозяйственную пристройку дома №* так и ее фундамент, вследствие чего произошло частичное обрушение конструкции данной хозяйственной постройки. Дальнейшая эксплуатация кровли смежного дома без установки водоотводящих лотков, установки отливов, установки снегозадержателей может привести к дальнейшим разрушениям, как хозяйственной постройки, так и самого жилого дома №*

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз» сделан вывод о том, что вследствие неорганизованного водоотвода с кровли жилого дома №* отсутствия систем водостока, систем снегозадержания на соседней кровле, нависающей над частью жилого дома №* образуется замокание стены, нарушается прочность фундамента и отмостки, происходит повреждение полов внутри жилого дома №* что влечет риск дальнейшего разрушения данного жилого дома и хозяйственной постройки лит.Г, нанесения вреда жизни людей и имуществу. Объем и стоимость восстановительных работ хозяйственной постройки и жилого дома №* составляет <данные изъяты>. При выполнении комплексного проекта реконструкции соседней кровли, обеспечении монтажа систем водосбора, лотков, водоотвода, водосточной системы, монтажа системы снегозадержания, выполнения системы отливов между жилым домом №* дома и жилым домом №* с постройкой лит.Г имеется возможность реконструкции кровли дома №* для исключения повреждения конструкций жилого дома №*

По ходатайству ответчиков районным судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз» (заключение №*); по ходатайству истца проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тульская ЛСЭ» (заключение №*

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №* на дату проведения экспертизы техническое состояние жилого дома №* (лит.А,А1,а) удовлетворительное (работоспособное), строение имеет дефекты отмостки, фундаментов, наружных стен, металлического покрытия кровли; с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений несущая способность конструкций обеспечивается, строение соответствует действующим противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; состояние надворной постройки лит.Г с повреждениями и деформациями – аварийное. Техническое состояние реконструированного жилого дома №* на дату проведения экспертизы характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; жилой дом №* соответствует действующим противопожарным требованиям, градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, техническим регламентам; конструктивные элементы жилого дома находятся в технически исправном состоянии; не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» в ходе проведения экспертного исследования установлено, что реконструированный жилой дом №* не оказывает влияния на техническое состояние ненесущей перегородки разделяющей жилые дома №* и на выявленные дефекты технического состояния части элементов фундаментов, части наружных стен жилого дома №* Дефектное состояние части элементов фундаментов и элементов наружных стен жилого дома №* является следствием неработоспособного состояния части отмостки (частичное разрушение, наличие многочисленных трещин), отсутствия организованного водоотвода с кровли жилого дома №*, отсутствие в течении продолжительного времени текущих ремонтов по устранению негативного «выветривания» швов кирпичной кладки части наружных стен. Аварийное состояние надворной постройки лит.Г с обрушением ее кровли возникло по причине аварийного состояния несущих деревянных конструкций кровли и устройства на ненормативном расстоянии от фундаментов надворной постройки лит.Г (0,3м) негерметичного канализационного выгреба с выявленными просадками колодца, участками провала грунта и разрушения части фундаментов. Реконструкция жилого дома №* не оказала воздействия на выявленное аварийное состояние надворной постройки лит. Г к жилому дому №* (Т.2, л.д. 82-160).

Эксперт ФИО6 в суде первой инстанции выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы поддержал, пояснил, что жилые дома №* отделенные друг от друга общей перегородкой, возведены в 1935-36г.г. Утверждал, что реконструкция жилого дома №*, с устройством отдельной капитальной несущей стены с отступом от общей перегородки, устройством дополнительной части фундаментов под данной несущей стеной, не оказывает негативное влияние на строительные конструкции жилого дома №*

Согласно заключению ФБУ «Тульская ЛСЭ» * соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам в части объемно-планировочных и конструктивных решений, внутриквартирного оборудования и пожарной безопасности. Вновь возведенная пристройка, не отраженная в представленной на исследование технической документации, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и землеустройства МО Шварцевское Киреевского района Тульской области в части расстояний до границ соседнего приквартирного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра существующая перегородка между блоками жилых домов * является деревянной по данным технического паспорта БТИ по состоянию на дата, что нарушает требования СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2020 и Приказ МЧС России от 12.03.2020 №51 в части противопожарной преграды между жилыми блоками на первом этаже. Сохранение построек, расположенных по адресу: <адрес> в реконструированном виде не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Реконструированная постройка не влияет на несущую способность общей стены (деревянной перегородки) блокированных жилых домов №*; не имеет деформаций и дефектов стен, свидетельствующих о значительных перегрузках кладки, не создает избыточную нагрузку на фундамент и стены жилых домов. Выявленные дефекты жилого дома * обусловлены техническим состоянием основных конструктивных элементов, которое оценивается как «неудовлетворительное» и характеризуется как «ограниченно работоспособное». Нарушение норм и правил при реконструкции дома №* не оказывает влияния на хозяйственную постройку лит. Г и жилой дом №* Варианты реконструкции построек, расположенных по адресу: * вариант №1 – сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом положений статьи 30 Правил землеустройства и землепользования МО Шварцевское Киреевского района Тульской области, 2018 года, согласно которой допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию их собственников с учетом противопожарных требований; вариант №2 – демонтаж строительных конструкций вновь возведенной пристройки, расположенной под балконом, и приведение жилого дома №* в первоначальное состояние согласно техническому плану кадастрового инженера от дата (Т.3, л.д. 61-114).

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, указав, что в ходе исследования не установлено признаков проседания фундамента жилого дома №* из-за разного давления на грунт, что свидетельствует об отсутствии влияния на проседание полов этого дома производимой реконструкцией жилого дома №*

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав ФИО1 выполненной ответчиками реконструкцией жилого дома * пришел к выводу о защите прав истца именно путем демонтажа пристройки к жилому дому (вариант №2 экспертного заключения ФБУ «Тульская ЛСЭ»), в остальной части иска отказал, сославшись на не подтверждение доводов об иных нарушениях ответчиками прав собственника жилого дома №*

Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб сторон заслуживающими внимание.

В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принят технический паспорт на жилой дом №* составленный Киреевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата, согласно которому вновь возведенная пристройка на поэтажном плане обозначена лит.а2 (Т.4, л.д. 111-118).

Допрошенная в качестве эксперта ФИО8 подтвердила судебной коллегии, что в заключении ФБУ «Тульская ЛСЭ» №* содержатся выводы относительно демонтажа именно указанной пристройки, обозначенной по техническому паспорту от дата как лит.а2.

Эксперт ФИО8 пояснила, что при строительстве лит. а2 нарушены только градостроительные нормы, при этом подход к стенам жилого дома №* (лит.А) для истца сохранен, инсоляция кухни (помещение, площадью 16,5 кв.м) жилого дома №* не нарушена (Т.4, л.д. 138-140).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №*, выполненной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, установленный водоотводный желоб на скате крыши дома №* соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», с учетом площади кровли жилого дома и диаметра труб отведения воды. Однако исходя из установленной ситуации относительно работоспособности водоотвода, а также минимального допущения схода осадков в сторону жилого дома №* рекомендуется на кровельном покрытии жилого дома №* установить организованный водосток в виде настенного желоба, который крепится не на подшивке карниза, а на карнизном свесе кровли, со стороны ската, направленного в сторону жилого дома №* Пристройка лит. а2 к жилому дому №* не создает препятствий в пользовании жилым домом №* и/или земельным участком, ввиду допущенных при реконструкции жилого дома №* нарушений действующих норм и правил.

Экспертом сделан вывод, что для обслуживания пристройки лит.а2 к жилому дому №* на земельном участке жилого дома * необходимо предусмотреть сервитут со стороны пристройки лит.а2, площадью не менее 4 кв.м. Также для возможности обслуживания пристройки лит.а2 жилого дома №* возможно перенести стену пристройки на расстояние не менее 1м от границы земельного участка жилого дома №*. В связи с чем необходимо на расстоянии 1м от границы участка внутри пристройки возвести стену, а часть пристройки со стороны участка №* демонтировать (Т.4, л.д. 208-232).

Согласно выполненной кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО9 дата. схемы земельного участка, с кадастровым №* ограждение, разделяющее земельные участки сторон установлено вглубь земельного участка жилого дома №* (Т.5, л.д.28,29).

С учетом предоставления стороной истца вышеуказанной схемы, отражающей не соответствие юридической границы между земельными участками сторон местоположению существующего фактического ограждения, был допрошен эксперт ФИО10

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в дополнительной судебной экспертизе, поддержал, пояснил, что существующая система организованного водостока кровли жилого дома №* не выполняет функцию удаления осадков и не предотвращает сход воды на соседний земельный участок.

С учетом новых доказательств (схема расположения земельных участков, межевых планов), представленных сторонами, эксперт подтвердил факт размещения на земельном участке истца части водосточной системы жилого дома ответчиков в виде водоотводных бетонных лотков, которые в связи с этим подлежат демонтажу (Т.5, л.д. 91-93).

Также эксперт ФИО10 представил суду письменное дополнение к заключению от дата согласно которому дополнительно в целях устранения схода атмосферных осадков с крыши пристройки необходимо демонтировать вертикальный водоотвод со стороны участка жилого дома №* и направить сток воды по желобу в сторону второго водоотвода; установить настенный желоб на кровлю пристройки, как указано в заключении от дата в отношении основного строения; переориентировать скат кровли пристройки лит. а2 в сторону от жилого дома * с устройством организованного водоотвода (Т.5, л.д. 96).

Указывая в письменных дополнениях от дата об устранении нарушений градостроительных норм возведением пристройки лит. а2 путем переноса стены пристройки вглубь на 1м, эксперт обосновал техническую возможность таких строительно-монтажных работ, допустил возможность сохранения конструкции жилого дома №* и пристройки лит.а2, исходя из ее размеров и функционального назначения – подсобное помещение.

С учетом собранных как судом первой инстанции, так в и ходе производства в суде апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о сносе пристройки лит. а2 к жилому дому №* ввиду нарушения при ее возведении градостроительных норм, т.е. о применении крайней меры гражданско-правовой ответственности является ошибочным, сделанным без установления иного возможного способа восстановления нарушенного прав истца.

Так, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение пристройки к жилому дому, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Тульская ЛСЭ», устранение нарушений градостроительных норм, вызванных возведением пристройки к жилому дому лит а 2, по мнению экспертов, не представляется возможным без его полного демонтажа либо путем перемещения данной пристройки на расстояние 1м от смежный границы земельных участков посредством частичного демонтажа этой пристройки.

Судебная коллегия полагает экспертные заключения ФБУ «Тульская ЛСЭ» допустимыми доказательствами, составленными компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключения соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, произведен осмотр, измерение и фотосъемка объектов, выводы подробно мотивированы.

Данные заключения согласуются с заключением досудебного эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» в части проведенного исследования по вопросам *, а также заключением ООО «Бюро независимых экспертиз».

Вместе с тем факт размещения пристройки лит.а2 к жилому дому * с нарушением градостроительных норм, не влечет безусловного сноса этой пристройки, при том, что сами жилые дома сторон, возведенные в 1935-1936г.г., имеют общую стену и не отделены друг от друга.

В силу статьи 2 ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенной пристройки.

Нарушений иных каких-либо правил, норм и стандартов произведенной ответчиками реконструкции жилого дома не установлено ни повторной судебной экспертизой, ни дополнительной судебной экспертизой.

Нарушение прав истца заключается в том, что при реконструкции жилого дома №*, с возведением второго этажа и пристройки лит.а2 не был организован надлежащим образом отвод воды с кровли жилого дома и указанной пристройки, способом, исключающим отвод воды со здания ответчиков на земельный участок истца.

Выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного судебным экспертом перечня строительных работ.

В связи с чем защита прав истца возможна иным способом, путем возложения на ответчиков обязанности по переоборудованию кровельного покрытия и водосточной системы, с сохранением пристройки лит. а 2.

Такой способ устранения нарушения прав истца как снос пристройки лит. а2 судебная коллегия полагает несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Иных доказательств реального негативного воздействия на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, в том числе в связи с нарушением градостроительных норм возведением пристройки лит. а2, а также доказательств нарушения или угрозы прав истца на владение и пользование указанными жилым домом и земельным участком, наличии угрозы для жизни и здоровью истца и членов ее семьи таким размещением пристройки (существенное нарушение инсоляции жилого дома, подтопление участка, иное), в материалы дела не представлено.

Довод истца о нарушении инсоляции кухни жилого дома №* являлся предметом исследования, был проверен в суде апелляционной инстанции в ходе допроса эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ» ФИО8, и своего подтверждения не нашел.

Доказательств в подтверждение доводов об ухудшении условий произрастания насаждений за счет затенения, намокания земельного участка истца со стороны спорной пристройки лит а2, в суде апелляционной инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части сноса пристройки лит а2 к жилому дому №* и в части отказа в устранении препятствий в пользовании жилым домом №* с.Новое село посредством установки на кровельном покрытии жилого дома №* организованного водостока отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в сносе пристройки лит. а2 отказать; обязать ответчиков ФИО12 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом * путем возложения на них обязанности по выполнению следующих работ: установить на кровельном покрытии жилого дома №* организованного водостока в виде настенного желоба, который крепится на карнизном свесе кровли, со стороны ската, направленного в сторону жилого дома №* демонтировать водоотводные бетонные лотки, установленные на земельном участке с кадастровым №* демонтировать вертикальный водоотвод со стороны земельного участка с кадастровым №* направив сток воды по желобу в сторону второго водоотвода; переориентировать скат кровли пристройки лит. а2 жилого дома №* в противоположную сторону от жилого дома №* с устройством организованного водоотвода.

Срок в 60 дней, по мнению судебной коллегии, является разумным, с учетом того, что требуется переоборудование кровли пристройки (подсобного помещения) жилого дома №*, а также оборудование кровли жилого дома №* системой организованного водоотвода, с учетом перечня работ, приведенных судебным экспертом.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности выполненной ответчиками ФИО12 реконструкции являлся предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен, поскольку факт соблюдения при реконструкции строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил в части объемно-планировочных и конструктивных решений, внутриквартирного оборудования и пожарной безопасности подтвержден заключением повторной строительно-технической экспертизы.

Выводы данного экспертного исследования не опровергнуты.

Нарушение градостроительных норм при возведении пристройки лит. а 2 как указано выше не является основанием для признания выполненной реконструкции незаконной, снос данной части жилого дома №* не влечет.

В связи с удовлетворением требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий, судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое решение также в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя данное требование, судебная коллегия исходит из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки, судебная коллегия полагает определить в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требования об исключении из ЕГРН сведений об изменении кадастрового учета и регистрации прав на жилой дом №*, внесенных на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана от дата являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Согласно положений части 3 статьи 1, части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация не влечет возникновения прав в отрыве от основания, предусмотренного гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа.

На основании части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объектах недвижимости вносятся в ЕГРН на основании поступивших в орган государственной регистрации прав документов.

Как указано выше, дата Управлением Росреестра по Тульской области осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отношении жилого дома №* на основании заявления его собственников ФИО12 и технического плана от дата, составленного кадастровым инженером ФИО5

По результатам выполненных кадастровых работ установлено изменение характеристик здания в результате реконструкции – изменение площади до 141,4 кв.м, количества этажей до 2; при этом наименование жилого дома №* не изменилось.

В данном случае государственный кадастровый учет изменений основных характеристик жилого дома в связи с реконструкцией, осуществлен в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Технический план подготовлен на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости; выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется (пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из правоустанавливающих документов и выписках о правах, и у ФИО12, так и ФИО1 наименование объектов права – жилой дом №* и жилой дом №* (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ); вид разрешенного использования земельных участков как ответчиков, так и истца – для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – жилого дома №* не имелось.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для исключения из ЕГРН сведений об изменении кадастрового учета и регистрации прав на жилой дом *, внесенных на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана от дата по требованию третьего лица, каковым в данном случае является ФИО1

Тем более, что в данном случае истец, настаивая на удовлетворении требования об исключении сведений из ЕГРН, право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом *, площадью 141,4 кв.м, возникшее 15.09.2022 у ФИО13, не оспаривает.

В связи с изменением обжалуемого решения, в силу положений статей 88,94,98,100 ГПК подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков ФИО12 в равных долях в пользу истца.

Стоимость расходов по оплате заключения экспертизы от дата, выполненное ООО Центр Независимых Экспертиз» составляет <данные изъяты>. (квитанция-договор серии <данные изъяты> (Т.1, л.д. 74).

Согласно справке ООО Центр Независимых Экспертиз» от дата, стоимость проведения экспертного исследования по вопросу №2 о стоимости восстановительных работ в отношении жилого дома №* и хозяйственной постройки, составляет <данные изъяты>. (Т.5, л.д. 102).

С учетом, оставления без изменения судебного решения в части отказа во взыскании убытков в сумме <данные изъяты>

Во исполнение требований статьи 96 ГПК РФ, при назначении дополнительной строительно-технической экспертизы ФИО1 внесено на депозит Тульского областного суда <данные изъяты> (Т.4, л.д.174).

Ввиду удовлетворения требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом №* понесенные ею расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО13

По договору от <данные изъяты> (Т.1, л.д. 82).

Представитель истца ФИО11 принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях дата (Т.1, л.д.149-152, 170, 194-197).

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, расценки, действующие в регионе, за оказание правовой помощи по гражданским делам: составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 10 000 руб., составление документов правового характера – 8 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 руб. (пункт 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19.11.2010, в редакции от 18.03.2022 (на дату составления договора об оказании юридических услуг), учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО11 работы по оказанию услуг по консультированию, составлению иска, участию в двух судебных заседаниях районного суда, судебная коллегия полагает определить размер расходов по оплате услуг представителя равным <данные изъяты>

Доказательств тому, что стоимость услуг представителя завышена, чрезмерность расходов, понесенных истцом, ответчиками не приведено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2023 года, в редакции дополнительного решения от 05 декабря 2024 года в части удовлетворения требования ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки по адресу: <адрес> в части отказа в устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес> посредством установки на кровельном покрытии жилого дома №57 «а» организованного водостока, взыскании судебной неустойки – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым обязать ФИО3, ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом №<адрес>, а именно в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу: установить на кровельном покрытии жилого дома №* организованный водосток в виде настенного желоба, который крепится на карнизном свесе кровли, со стороны ската, направленного в сторону жилого дома №* демонтировать водоотводные бетонные лотки, установленные на земельном участке с кадастровым №* демонтировать вертикальный водоотвод со стороны земельного участка с кадастровым №* направив сток воды по желобу в сторону второго водоотвода; переориентировать скат кровли пристройки лит. а2 жилого дома №* в противоположную сторону от жилого дома №* с устройством организованного водоотвода.

В удовлетворении требования о сносе пристройки лит.а2 к жилому дому №<адрес> ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 (в равных долях) в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения в течение 60 дней судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения судебного постановления.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 (в равных долях) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий /подписи/

Судьи /2 подписи/

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Копия верна: судья -