Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело № 2-836/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ПАО ФИО1 Александровны, действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.У.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Милицкой), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Милицкой) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что 21.11.2014 между ПАО «Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор <***>. ФИО6 выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес. под 22,35% годовых. Б.Е.А.. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако поскольку ФИО6 умер 09.10.2016, то просит взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке с предполагаемых его наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Милицкой), поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

На основании определения от 30.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и несовершеннолетняя Б.У.Е.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по <адрес> являющемуся местом её регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по <адрес>, являющемуся местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по <адрес>, являющемуся местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по <адрес>, являющемуся местом её регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 (Милицкая) в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, возражала против взыскания с нее задолженности по кредиту, поскольку в наследство не вступала и не является наследником умершего Б.Е.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со свидетельством о смерти заемщик Б.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариуса г. Новотроицка К.Ю.В. от 23.05.2019 после смерти Б.Е.А.. заведено наследственное дело, в котором имеются заявления об отказе от наследства по закону в пользу дочери наследодателя Б.У.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступившие от: жены наследодателя ФИО2, сына наследодателя ФИО3, сына наследодателя ФИО4. С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. В соответствии с информацией, изложенной в справке с РЭС №5, фактически наследство своим совместным проживанием с наследодателем было принято: дочерью ФИО4 и дочерью Б.У.Е..

Наследственное имущество состоит из 1/5 квартиры по <адрес> Кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 1040452 рубля 38 копеек.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, правопреемником умершего должника является ФИО4, и Б.У.Е.. в лице законного представителя ФИО2, которые становится должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом исполняются, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 1091295,25 рублей, из которых 384568,60 рублей – просроченные проценты, 706726,65 рублей – просроченный основной долг.

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиками не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от наследства по закону в пользу дочери наследодателя Б.У.Е.

Также установлено, что в соответствии с информацией, изложенной в справке с РЭС №, фактически наследство своим совместным проживанием с наследодателем было принято: дочерью ФИО4 и дочерью Б.У.Е..

Также установлено, что ответчик ФИО5 (Милицкая) с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е.А.. не обращалась и фактическим проживанием наследство не принимала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества Б.Е.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, входит 1/5 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1040452 рубля 38 копеек.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец имеет право на взыскание с наследников Б.Е.А.. суммы задолженности в размере 208090 рублей 48 копеек, в соответствии со стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, с ФИО4, подлежит взысканию сумма в размере 41618,10 руб., а с Б.У.Е.. в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 166472,38 руб., поскольку они являются наследниками после смерти Б.Е.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу несовершеннолетней Б.У.Е.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально сумме удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО4 – 1448,54 руб., а с Б.У.Е.. – 4529,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.У.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Милицкой), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2014 в размере 41618 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1448 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Б.У.Е., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2014 в размере 166472 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4529 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Милицкой) отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Судья