Решение № 12-452/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-452/2024

№ 12-452/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года <...> каб. 318

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием защитника Турьянова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, его защитника Турьянова Э. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 7 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Турьянов Э.Р. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, обосновывая свою жалобу тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что за рулем транспортного средства Шкода 8 января 2024 года в 03-30 час. находился ФИО1. Владельцем транспортного средства является ФИО2, который и управлял автомобилем в тот момент, что подтверждается показаниями как ФИО1, так и допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 к показаниям инспектора ДПС ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он искажает фактические обстоятельства дела. Первый экипаж сотрудников ГИБДД прибыл в тот момент, когда ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышли из машины, и инспекторы не могли видеть кто находился за рулем.

Защитник Турьянов Э.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что экипаж сотрудников прибыл через 1-2 минуты после остановки транспортного средства, в связи с чем инспекторы не могли достоверно видеть, кто находился за рулем транспортного средства.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 января 2024 года в 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: автодорога Уфа-Оренбург, 1 км, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 522738 от 8 января 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 января 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2024 года 02 АС № 167545, с которым ФИО1 не согласился, чеком алкотектора, в соответствии с которым результат выдыхаемого воздуха у ФИО1 составил 0,930 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 января 2024 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования была согласна.

Довод о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что за рулем транспортного средства Шкода 8 января 2024 года в 03-30 час. находился ФИО1, суд находит необоснованным.

Так, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в указанный день он осуществлял дежурство на 1 км автодороги Уфа-Оренбург после моста через р. Белая. Им была предпринята попытка остановить транспортное средство Шкода Октавиа, однако водитель не подчинился, в связи с чем он начал его преследование. Автомобиль был остановлен на расстоянии 300-500 метров, на остановке общественного транспорта «Школьная». При попытке остановить автомобиль он хорошо разглядел водителя, и именно он вышел с водительского места в момент остановки. Этим лицом был ФИО1, каких-либо сомнений в указанном обстоятельстве не имеется. ФИО1 и ФИО2 имеют физические отличия, которые он не мог не заметить.

В ходе рассмотрения жалобы судом направлялись повести для обеспечения явки инспектора ФИО4, согласно представленной устно информации, в настоящее время инспектор не работает в ПДПС.

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности инспектора в исходе дела не представлено.

ФИО1 в судебном заседании 10.06.2024 г. пояснил, что 8 января 2024 года он выпивал с друзьями, затем поехали с Гарифуллиным Ильдаром в его машине. На мосту через р. Белая их остановили сотрудники ГИБДД, но Ильдар не остановился и прибавил скорость. В это время ФИО1 сидел сзади. После остановки на остановке общественного транспорта «Школьная» через некоторое время подъехали инспекторы и начали выяснять, кто был за рулем. Его друзья начали ругаться с инспекторами, после чего инспекторы подошли к нему и сказали «продуться». К месту остановки подъезжали два экипажа.

При этом как показаниями инспектора ФИО4, так и доводами жалобы и пояснениями ФИО1 о том, что машина остановилась на остановке общественного транспорта «Школьная», что составляет незначительное расстояние до места, где была предпринята попытка остановки автомобиля, подтверждается, что инспектора ФИО4 мог видеть того, кто выходил с водительского места. Указанный участок местности хорошо освещен, а учитывая время совершения правонарушения – 03-30 час., дорога была свободной.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и являющиеся, как указывал сам ФИО1, его друзьями, поскольку указанные лица имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 7 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Турьянова Э. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.