Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1119/2018

Дело № 2-1119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.07.2017 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Матрикс гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и мотоцикла марки HONDA CBR 929 RR VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №. 27.10.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», убыток № АТ8168027. 07.12.2017 года страховщик произвел выплату 148 000 руб. Согласно заключению специалиста №523/17 от 19.11.2017 года, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 690 271,40 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Среднерыночная стоимость ТС составляет 239 400 руб., стоимость годных остатков составляет 25 639,74 руб. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение в размере 148 000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения 10 000 руб. Истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 128 541,06 руб. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 760,26 руб., неустойку в размере 69 878,49 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 181 руб., неустойку 141 762,17 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.10.2017 года, представила в суд отзыв из которого следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. В отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Матрикс гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и мотоцикла марки HONDA CBR 929 RR VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2017 года.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Матрикс гос.рег.знак № ФИО2

Принадлежность HONDA CBR 929 RR VIN №, гос.рег.знак № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации №.

Также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №.

27.10.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», убыток № АТ8168027.

07.12.2017 года страховщик произвел выплату 148 000 руб.

Представитель страховой компании в отзыве на исковое заявление указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения 13.11.2017г., но ввиду закрытия счета, представленного ФИО1 денежные средства были возвращены обратно отправителю. Только после предоставления истцом достоверных реквизитов 07.12.2017г. страховщик в этот же день произвел выплату страхового возмещения в том же размере 148 000 руб.

ФИО6 стороной обстоятельства на которые ссылается ответчик не оспорены, возражений не поступило, оснований не доверять доводам ответчика не имеется.

Согласно заключению специалиста №523/17 от 19.11.2017 года, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта HONDA CBR 929 RR составляет 690 271,40 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Среднерыночная стоимость ТС составляет 239 400 руб., стоимость годных остатков составляет 25 639,74 руб., стоимость подготовки экспертного заключения 10 000 руб.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 128 541,06 руб., однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОК «РЕВАНШ».

Согласно экспертному заключению ООО ЭОК «РЕВАНШ» № СЭ01-007-03/2018 от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта HONDA CBR 929 RR с учетом износа составляет 781 444 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 236 312 руб., признаки тотальной гибели HONDA CBR 929 RR вменяются, стоимость годных остатков составляет 26 131 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭОК «РЕВАНШ» № СЭ01-007-03/2018 от 09.04.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 года, суд приход выводу, что, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца и суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 62 181 руб. (236 312 рублей рыночная стимость-26 131 рублей стоимость годных остатков – 148 000 выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 141 762,17 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 141 762,17 руб. за периоды с 16.11.2017 года по 07.12.2017 года, что составляет 21 день и с 08.12.2017 года по 14.05.2018 года, что составляет 157 дней, расчет произведен по следующим формулам 210 181/100*21 день=44 138 руб. и 62 181/100*157 дней=97 624,17 руб.

Суд при расчете неустойки полагает необходимым учитывать обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 13.11.2017г., но ввиду закрытия счета, представленного ФИО1 денежные средства были возвращены обратно отправителю.

Таким образом, действия самого истца послужили основанием для задержки ему выплаты страхового возмещения в размере 148 000 руб., поскольку сразу после представления действующих реквизитов страховое возмещение было выплачено в указанной сумме.

С учетом изложенного суд полагает необходимым расчет неустойки производить по формуле 62 181/100*178 дней=110 682,18 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако не представлено доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 110 682,18 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 31 090,50 руб. (62 181 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4957,26 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 181 руб., неустойку 110 682,18 руб., штраф 31 090,50 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4957,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.05.2018 года.

Судья