Решение № 7-54/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 7-54/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пачковский Олег Брониславович, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,жалобуФИО5 на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащей войсковой части 98673 ефрейтора

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев за невыполнение ею в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 22часа 25 минут 30 августа 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем <данные изъяты>, в районе улицы Школьной в селе Васильевка Белогорского района Амурской области.

В своей жалобе Ермолаевавыражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить,а производство по делупрекратить в связи с недоказанностью совершения ею административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что автомобилем она не управляла, за рулем находилась ее дочь – ФИО1

Она признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку была напугана из-за незаконных действий должностных лиц ГИБДД. По мнению ФИО5, оформлявшими административные материалы полицейскимибыли грубо нарушены ее конституционные права и свободы: инспектор ФИО2 не представился, не показал удостоверение, на просьбу ФИО5 объяснить причину задержания ответил агрессией, препятствовал ее передвижению, применив физическую силу, вместе с инспектором ФИО3, доставил ее в служебный автомобиль. Также инспекторы ГИБДД непозволительным тоном общались и с ее дочерью, один из полицейских ударил ФИО1, вследствие чего она упала и получила ушиб.

От подписи составленных протоколов и актов она отказалась, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Также ФИО5 обращает внимание, что судом не был принят во внимание тот факт, что при движении служебного автомобиля сотрудники ГИБДД не включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Кроме того, факт движения автомобиля под её управлением на записи видеорегистратора не зафиксирован. Поскольку согласно видеозаписи автомобиль с инспекторами ГИБДДследовал за другим транспортным средством, они не могли видеть, кто именно управлял её автомобилем.

Автор жалобы также полагает, что при назначении административного наказания судьёй не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – отсутствие случаев привлечения её к административной ответственности в прошлом.

По её мнению, к административной ответственности обжалованным постановлением судьи она была привлечена повторно, поскольку в ночь с 30 на 31 августа 2017 года сотрудники полиции уже применили к ней,как к водителю транспортного средства,административный арест.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы ФИО5, а также поступившие из ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» материалы проверки по заявлению ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства, в момент проверки находилась в состоянии опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д.5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО5 как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, как это предусмотрено пунктом 10 вышеназванных Правил, в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, осуществлявшейся в ходе совершения указанных процессуальных действий, и цифровой диск с данной видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении, что в полной мере соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7КоАП РФ.

Поскольку ФИО5 от подписи составленных в отношении него протоколов и актов отказалась, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Также из видеозаписи, приобщенной к административному материалу, следует, что ФИО5 права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ, были разъяснены, при этом объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов она не сделала.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, рапорт инспектора ФИО3, в совокупности с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью совершенных сотрудником полиции процессуальных действий, судья гарнизонного военного суда установил отсутствие нарушений порядка направления водителя Ермолаевойна медицинское освидетельствование и оформления документов об административном правонарушении.

Таким образом, на основании должным образом оформленных письменных доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапорта инспектора ФИО3 (л.д.8), а также видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл «ФИО5 ст.12.26ч. 1»),судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, будучи водителем транспортного средства, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, помимо упомянутых письменных доказательств, детально исследованы и оценены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, а также проверены утверждения Ермолаевойоб отсутствии события административного правонарушения.

Довод ФИО5 о том, что транспортным средством она не управляла, опровергается приведенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, которые 30 августа 2017 года, находясь на дежурстве, явились очевидцами управления ФИО5 автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, факт управления ФИО5 указанным транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что она видела, как после остановки автомобиля<данные изъяты> с расположением руля с правой стороны),ФИО5 вышла с правой передней двери машины (л.д.60, 61) и видеозаписью, приобщенной к административному материалу, согласно которойЕрмолаевасама неоднократно утверждает, что сдавала назад на своем автомобиле, то есть находилась за рулем, а пыталась скрыться от сотрудников ГИБДД, поскольку на указанный автомобиль не был оформлен полис ОСАГО.

Каких-либо данных о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении документов об административном правонарушении либо судьей при рассмотрении дела были нарушены какие-либо права ФИО5 или иным способом нарушен Закон – материалы дела не содержат. Нет в деле данных и о применении к ФИО5 в связи с рассматриваемыми событиями административного ареста, на что имеется ссылка в её жалобе.

Отсутствие на видеозаписи движения автомобиля <данные изъяты>, а равно движение сотрудников ГИБДД на служебной машине с выключенными проблесковыми маячками и без специального звукового сигнала, никоим образом не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО5 транспортным средством в указанное время и в указанном месте либо недопустимости свидетельских показаний об этом сотрудников ГИБДД. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о противоправности действий сотрудников полиции, повлекших необоснованное привлечение её к административной ответственности, опровергаются и материалами проверки, проведенной следственным отделом по городу Белогорску СУ СК РФ по Амурской областипо заявлению ФИО5, по результатам которой 11 сентября 2017 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ФИО2 и ФИО3 ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Кроме того, из объяснений ФИО5 от 7 сентября 20147 года, данных ею в ходе указанной проверки, следует, что она действительно управляла своим автомобилем <данные изъяты>, и,желая избежать административного наказания и увольнения с военной службы, пыталась скрыться от сотрудников полиции, отказывалась предъявить им документыи пройти в служебный автомобиль, оказывая им сопротивление. Последнее подтверждается и копией вступившего в законную силу постановления судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года, согласно которому был установлен факт совершения ФИО5 во время рассматриваемых событий и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а материалы дела были направлены командиру воинской части для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности привлечения ФИО5 к административной ответственности, представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Ермолаевойв полном соответствии с требованиями закона, с учётом,как характера совершенного административного правонарушения, так и иных имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, с учетом совершения ею ранее однородных правонарушений (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 10октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.Б.Пачковский