Решение № 2-6668/2017 2-6668/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-6668/2017

Дело № 2-6668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,?

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 388 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 307707 рублей 15 копеек. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-страхование».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По поручению ответчика ООО «Генезис Консалтинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «РСА «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «РСА «Защита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составила 470700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила в сумме 12000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которому никакие повреждения автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Агентство «Эксперт» (ООО).

Согласно заключению эксперта Агентство «Эксперт» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения правой блок-фары, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, на крыле заднем правом, заднем правом фонаре, наружных ручках дверей правых, лючка бензобака, молдинга задней правой двери, указателя поворота бокового правого, зеркала наружного правого, молдинга правых крыльев транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 307707 рублей 15 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заявленного истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 307707 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за заверение документов при направлении заявления о выплате страхового возмещения в сумме 1250 рублей, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 154478 рублей 57 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 12000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера при направлении в адрес ответчика в претензии в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с САО «ВСК» сумму, понесенных расходов, в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6697 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 307707 рублей 15 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за заверение документов в сумме 1250 рублей, штраф в размере 154478 рублей 57 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6697 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец