Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018~М-1366/2018 М-1366/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1549/2018

Дело № 2-1549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Демос» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в 2012 году он приобрёл у ответчика за <данные изъяты> рублей трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №. От передачи документов по купле-продаже трактора ответчик уклоняется. Вместе с тем, все существенные условия договора купли-продажи были соблюдены, ответчику были переданы денежные средства, ему (истцу) было передано спорное имущество. С 2012 года он открыто и добросовестно владеет и пользуется приобретённым имуществом. Отсутствие документа, удостоверяющего право собственности на трактор, служит препятствием для регистрации техники и её использования по назначению. Просит суд признать за ним право собственности на трактор марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер переднего моста №, номер заднего моста №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что спорный трактор был приобретён им у ответчика в 2010 году за <данные изъяты> рублей, о чём представил квитанцию. Просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (Гостехнадзор) – ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании пояснил, что сведений о том, что истец является владельцем или собственником спорного трактора не имеется, актом государственного технического осмотра машины данные обстоятельства не подтверждаются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному адресу, конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения, поэтому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщение доставленным ответчику.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по продаже автомобиля на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть совершена в простой письменной форме.

Из положений п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ следует, что регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, равно как и не регламентировано правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после регистрации в органах ГИБДД.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

В период разрешения заявленного спора стороной истца вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что между сторонами заключался договор купли-продажи трактора, что трактор был продан истцу, что его стоимость была оплачена в полном объёме.

Из материалов дела не следует, что истец ФИО1 является владельцем трактора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство не состоит на учёте в Инспекции гостехнадзора.

Так, согласно карточке машины, представленной в материалы в дела, прежним владельцем трактора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя № являлось ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты трактор был снят с учёта в связи с продажей.

Вопреки представленной истцом в материалы квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ИП ФИО1 была принята ООО «Демос» оплата за трактор № на момент выдачи указанной квитанции спорный трактор не мог быть отчуждён ООО «Демос» в пользу истца, так как до 2011 года его владельцем являлось иное лицо.

Факт проведения технического осмотра спорного трактора и получения заключения о его исправности, сам по себе не свидетельствует о том, что истец ФИО1 является владельцем или собственником спорного имущества.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования.

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Демос» о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.