Апелляционное постановление № 22-284/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-245/2024

Председательствующий по делу:

судья Пискарева С.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Савватеевой О.О.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куценко А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> имел 19 поощрений, 10 взысканий, которые погашены, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, его ходатайство о переводе из исправительной колонии особо режима в исправительную колонию строгого режима было поддержано администрацией, а также психологом учреждения и удовлетворено судом. Указывает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано администрацией исправительного учреждения в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном центре. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку все полученные им взыскания сняты досрочно и погашены. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что сведения об отсутствии места жительства и возможности трудоустройства при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания существенного значения не имеют. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 12 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, устных выговоров, выговоров (за препятствие надзору, нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте в неустановленное время, передвижения без разрешения администрации исправительного учреждения, а также вне строя), имеет 20 поощрений в виде объявления благодарностей, разрешений на получение дополнительных посылок или передач, досрочных снятий ранее наложенных взысканий (за активное участие в противопожарных мероприятиях, добросовестное отношение к труду), имеет специальность подсобного рабочего второго разряда, принимает участие в работах по благоустройству отряда и психодиагностических мероприятиях, изредка принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует, не всегда вежлив с представителями администрации, состоит на обычных условиях отбываниях наказания, социально полезные связи не поддерживает, исполнительных листов не имеет. По результатам психологического обследования применение к осужденному положений ст.80 УК РФ является преждевременным.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, поскольку полученные поощрения чередуются с взысканиями, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на получение им поощрений, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе ФИО1 на наличие поощрений, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, удовлетворение судом его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, погашенные к настоящему времени взыскания, подлежали оценки судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, свидетельствующих о неоднократных нарушениях осужденным порядка отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, о чем указал ФИО1 в апелляционных жалоб, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 суд первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ссылался на отсутствие у него места жительства и возможности трудоустройства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционных жалоб. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова