Решение № 2А-4014/2024 2А-533/2025 2А-533/2025(2А-4014/2024;)~М-3351/2024 М-3351/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-4014/2024

Дело № 2а-533/2025 (2а-4014/2024;)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 07 декабря 2024 года /л.д.72/, от 13 января 2025 года /л.д.90-94/, от 05 марта 2025 года) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 ноября 2024 года № о взыскании исполнительского сбора, от 03 декабря 2024 года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 5477,65 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 октября 2024 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 1 Ленинского судебного района города Перми № от 20 мая 2024 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 966,51 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником после получения информации из онлайн банка о наложении обеспечительных мер на денежные средства истца в размере 68 444,16 руб. 17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство в связи с получением информации об обжаловании судебного приказа. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок, у должника списаны денежные средства в размере 68444,16 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора истцу не вручено. Ссылаясь на письмо ФССП России от 08 июля 2014 года №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденные ФССП России 07 июня 2014 года, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 2021/10, части 6,7 статьи 112 Федерального закона лот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, истец полагает незаконным взыскание исполнительского сбора.

Уточняя требования иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 04 декабря 2024 года, истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность возвратить денежные средства в размере 683,62 руб./л.д.72/.

Уточняя требования иска в заявлении от 13 января 2025 года, истец просит признать незаконным постановление от 01 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора, от 03 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность возвратить исполнительский сбор в размере 1683,62 руб. Указывает, что иных денежных средств, помимо арестованных, у административного истца не было, указанное обстоятельство необходимо учитывать в качестве невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок. Также указывает, что течение срока для добровольного исполнения подлежало приостановлению в связи с приостановлением исполнительного производства. Кроме того указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 ноября 2024 года в нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ утверждено заместителем старшего пристава, а постановление от 03 декабря 2024 года не утверждено старшим приставом/л.д.90-94/.

Уточняя требования иска в судебном заседании 02 марта 2025 года истец просит признать незаконны постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора, от 03 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность возвратить денежные средства в размере 5477,65 руб.

Определением суда от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 1/.

Определением суда протокольной формы от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 /л.д. 125/.

Определением суда от 05 марта 2025 года принят отказ ФИО3 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, производство по административному делу № в указанной части прекращено.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, частичного отказа от иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в настоящее время исполнительский сбор в размере 683,63 руб. перечислен в пользу бюджета, основная сумма задолженности перечислена взыскателю, постановление о наложении ареста от 01 октября 2024 года утверждено заместителем начальника.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований /л.д. 23-29/.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Турбозайм» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали, письменного отзыва не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении ФИО3 16 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 20 мая 2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 966,51 руб., в пользу взыскателя: ООО МКК «Турбозайм». Указанным постановлением предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения /л.д. 6-7, 68-69/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 16 октября 2024 года направлено ФИО3 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП России, прочитано – 17 октября 2024 года /л.д. 67/.

17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 17 октября 2024 года по 31 октября 2024 года /л.д. 66/.

17 октября 2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ....... /л.д. 59-60, 57-58, 55-56, 53-54, 51-52/.

21 октября 2024 года ФИО5 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми с заявлениями о восстановлении срока отмены судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа /л.д. 9,10/.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 24 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене судебного приказа от 20 мая 2024 года по делу № отказано /л.д. 11-13/.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 05 ноября 2024 года подал частную жалобу на него /л.д. 14/.

28 октября 2024 года постановлениями заместителя начальника Отделения О. признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано /л.д. 63, 65/.

01 ноября 2024 года снят арест с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ........ /л.д. 49-50, 47-78, 45-46, 43-44/.

01 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства взыскан с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 4 477,65 руб. /л.д. 42, 82, 95-96/.

07 ноября 2024 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ....... /л.д. 8, 38, 39, 40, 41/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 ноября 2024 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 07 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года включительно /л.д. 37/.

08 ноября 2024 года ФИО5 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП /л.д. 15/.

26 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с денежных средств должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-БАНК» /л.д. 36/.

02 декабря 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ /л.д. 35, 79-80/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02 декабря 2024 года взыскано 01 ноября 2024 года с должника 64 650,13 руб., перечислено как исполнительский сбор 683,62 руб., остаток на депозитном счете 63 966,51 руб. /л.д. 33-34/.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО3 следует, что 01 ноября 2024 года произведено списание в размере 683,62 руб. /л.д. 81/.

03 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 3 794,03 руб. по делу №-ИП /л.д. 97-99, 121-122/.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства 03 декабря 2024 года направлено ФИО3 посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС ФССП России, прочитано – 04 декабря 2024 года /л.д. 120/.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, у ФИО3 23 декабря 2024 года произведено списание денежных средств на сумму 1 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП), остаток долга составил 2 794,03 руб. /л.д. 100-101, 113/.

23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем отложены исполнительный действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 23 декабря 2024 года по 15 января 2025 года /л.д. 119/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13 января 2025 года взыскано с должника 4 794,03 руб., находится на депозитном счете 4 794,03 руб. /л.д. 117-118/.

Определением суда апелляционной инстанции Ленинского района города Перми от 20 января 2025 года частная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от 24 октября 2024 года отменено, восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 мая 2024 года по делу №. Направлено дело мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 мая 2024 года по делу № /л.д.111-112/.

07 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми отменен судебный приказ № от 20 мая 2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору займа № от 07 июля 2023 года за период с 07 июля 2023 года по 04 апреля 2024 года в размере 62 922,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043,84 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 ноября 2024 года, суд приходит к следующему.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года по заявлению взыскателя ООО МКК «Турбозайм» на основании судебного приказа № от 20 мая 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на сумму 63 966,51 руб. /л.д. 68-69/.

Указанное постановление должник ФИО5 получил 17 октября 2024 года.

17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 17 октября 2024 года по 31 октября 2024 года по ходатайству должника в связи с подачей заявления на отмену судебного приказа /л.д. 66/.

По истечении указанного времени, не получив от должника доказательств отмены судебного приказа или оплаты задолженности, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 ноября 2024 года /л.д.42/.

Постановление о взыскании исполнительского сбора размещено в личном кабинете должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 01 ноября 2024 года.

Исполнительский сбор по своей природе является штрафной мерой, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (01 ноября 2024 года) судебный приказ не был отменен (дата отмены судебного приказа 07 февраля 2025 года), доказательств оплаты задолженности, взысканной в судебном приказе, судебному приставу должником представлено не было, таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 01 ноября 2024 года.

Исходя из того обстоятельства, что судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный срок для добровольного исполнениям, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обладая сведениями об отмене судебного приказа, обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о приостановлении срока добровольного исполнения в связи с приостановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного производства по ходатайству должника отклоняется судом как основанный на неверном толковании законодательства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства 16 октября 2024 года по ходатайству должника (административного истца) вынесено постановление от 17 октября 2024 года об отложении исполнительных действий на 10 дней, то есть до 31 октября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Приостановление исполнительного производства урегулировано положениями статей 39-40, 42 Федерального закона об исполнительном производстве, к которых установлены конкретные основания для приостановления. В соответствии со статьей 42 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приостановления исполнительного производства не производилось, отложение исполнительных действий не является приостановлением исполнительного производства, а отложение исполнительных действий само по себе не продлевает и не приостанавливает течение срока на добровольное исполнение.

В то же время, исходя из положений Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, предусмотренным Главой 7 указанного закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не влияет на истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а следовательно, и вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае.

В обоснование довода административного истца о том, что исполнительский сбор не подлежал взысканию, поскольку денежных средств, находящихся на счетах должника и арестованных судебным приставом-исполнителем, было достаточно, что соответствует разъяснениям письма ФССП России от 08 июля 2014 года №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», доказательств в материалы дела административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных Директором Федеральной службы судебных 7 июня 2014 года в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте счетов должника 17 октября 2025 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения. Как следует из материалов дела, денежные средства арестованы в размере 63 966,51 руб., в размере задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у должника иных денежных средств для погашения задолженности в материалы дела административным истцом не представлено, в то время как в соответствии с положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, арест денежных средств в размере задолженности в настоящем случае нельзя признать уважительной причиной невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, в настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП взыскана с должника в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю ООО МКК «Турбозайм», исполнительное производство окончено фактическим исполнением 02 декабря 2024 года в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вынесение 07 февраля 2025 года определения об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, административный истец не лишен права обратиться в суд за поворотом исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2024 года исполнительский сбор взыскан в размере 4477,65 руб., согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП перечислена как исполнительский сбор сумма в размере 683,62 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ГУФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 3794,03 руб. с должника ФИО3

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 4794,03 руб., которые в настоящее время находятся на депозитном счете отделения службы судебным приставов.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, что судебный приказ № от 20 мая 2024 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору займа № от 07 июля 2023 года в размере 62922,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1043,84 руб. отменен определением мирового судьи от 07 февраля 2025 года, исполнительский сбор, взысканный по исполнительному производству №-ИП подлежит возвращению должнику в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств в материалы дела, должник с заявлением о возвращении исполнительного производства не обращался, в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются попытки для получения реквизитов счета должника с целью перечисления денежных средств, взысканных на основании постановления от 01 ноября 2024 года.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взысканию исполнительского сбора, должностное лицо действовало в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производства с учетом существующих в момент принятия оспариваемого постановления обстоятельств.

Административный истец вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в связи с отменой судебного акта, на основании которого взыскана задолженность.

Принимая во внимание установленный законом механизм возврата исполнительского сбора в случае отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в силу закона.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора судом незаконным не признано, а механизм возврата исполнительского сбора в рассматриваемом случае предусмотрен законодателем, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств суд также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку оспариваемое постановление от 01 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем начальника Отделения –заместителем старшего судебного пристава О., принимая во внимания положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судом довод административного истца о неправомерности утверждения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01 ноября 2024 года по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева