Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-5349/2025;)~М-4620/2025 2-5349/2025 М-4620/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-166/2026

Дело № 2-166/2026 (2-5349/2025)

№ 34RS0002-01-2025-008961-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Кифа 68» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ФИО9, принадлежащий истцу – «Грейт ФИО4 6461 КМ2», 2012 г.в., г.р.з. <данные изъяты> регион получил многочисленные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, виновником ДТП признана водитель ФИО5, управляющая транспортным средством «Черри», г.р.з. <***> регион. В момент ДТП, транспортное средство ответчика не было застраховано, что подтверждается официальными данными с сайта РСА, что препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения. ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно административному материалу собственником транспортного средства «Черри», г.р.з. <данные изъяты> регион является ИП ФИО6 Перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор аренды ФИО9 без экипажа, по условиям которого ФИО8 принял на себя обязательство в порядке, определенном договором предоставлять ФИО3 по его запросу во временное владение и пользование (краткосрочная аренда) без оказания услуг по управлению ФИО9. ИП ФИО6 ФИО5 передан ФИО9 марки «Черри», г.р.з. <данные изъяты> регион. Таким образом, ФИО5 являясь, непосредственно причинителем вреда, будучи обязанной убедится перед началом движения в наличии полиса ОСАГО, оформленного в установленном порядке, несет ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно п.5.12.1.1., п.5.12.2 п.5.12 договора аренды, ФИО7 обязан: предоставить ФИО3, имущество в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, а также документы необходимые для эксплуатации ФИО9 в соответствии с ПДД, нести расходы по содержанию и ремонту ФИО9, обязательному страхованию гражданской ответственности ФИО7, а также иные расходы, возникающие в связи с нормальной эксплуатацией ФИО9 в целях, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ИП ФИО6, на котором лежала ответственность по страхованию транспортного средства, а фактическое управление осуществляла ФИО5, с которой ИП ФИО6 был заключен договор аренды и вина которой в совершении ДТП установлена, истец полагает необходимым определить размер доли ответственности в процентом соотношении 50 % каждого. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО9 «Грейт ФИО4 6461 КМ2», 2012 г.в., г.р.з. <данные изъяты> на дату оценки составляет 62 000 рублей. Истцом также понесены расходы в сумме 7 000 рублей, а также расходы по сборке-разборке ТС в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Кифа 68» в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 62 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате сборки-разборки ТС (дефектовки) в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб и судебные расходы.

Ответчик ФИО5 частично признала исковые требования, была согласно на возмещение истцу половины суммы ущерба и судебных расходов. Дополнительно суду пояснила, что в арендованном транспортном средстве имелся страховой полис, однако, как выяснилось после ДТП, период его действия на момент ДТП закончился.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От представителя ИП ФИО6 поступили письменные возражения, в которых представитель возражал относительно удовлетворения требований к ИП ФИО6

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Great Wall CC 6461 KM 29, гос. регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (агент) и ООО «Кифа 68» (принципал) был заключен агентский договор б/н на организацию предоставления ФИО9 в краткосрочную аренду (каршеринг).

В соответствии с агентским договором ИП ФИО6, действуя от своего имени, по поручению и за счет ООО «Кифа 68», организует: подключение ФИО9, принадлежащих ООО «Кифа 68» посредством мобильных терминалов к облачной платформе «Rightech IoT Cloud» для возможности использования ФИО9 в Сервисе краткосрочной аренды ФИО9 (каршеринга) EasyDrive24 (Сервис EasyDrive24); организует и осуществляет периодическое тестирование функционирования систем ФИО9 ООО «Кифа 68», подключенных к Сервис EasyDrive24, отладку и устранения ошибок; организует создание на интерактивной карте в облачной платформе территориальных зон, в пределах которых возможно завершение аренд ФИО9; организует создание учетной записи ООО «Кифа 68» в облачной платформе с функционалом в объеме, предусмотренном Агентским договором; предоставляет ООО «Кифа 68» права на размещение товарного знака «EasyDrive24» на ФИО9 принадлежащих ООО «Кифа 68»; организует мониторинг функционирования мобильных терминалов, установленных в ФИО9 принадлежащих ООО «Кифа 68»; организует и осуществляет контроль за функционированием программного обеспечения и приложения EasyDrive24; организует работы по обновлению и модификации программного обеспечения и приложения EasyDrive24; оказывает информационную поддержку по вопросам специфики эксплуатации ФИО9 в сервисе каршеринга и использованию функционала облачной платформы; организует круглосуточную работу Службы поддержки для ФИО7; организует и осуществляет рассмотрение заявок от ФИО7 на заключение Договора аренды, анализа документов, представленных ФИО7 для регистрации в Сервисе EasyDrive24 и осуществляет принятие решения о регистрации ФИО7 в Сервисе или отказе в регистрации; осуществляет администрирование учетных записей ФИО7 в Сервисе EasyDrive24, в том числе, внесение сведений об изменении документов и данных, представленных ФИО7 при регистрации в Сервисе EasyDrive24, а ООО «Кифа 68» выплачивает ИП ФИО6 вознаграждение за выполнение данных действий в порядке и на условиях, предусмотренных данным Агентским договором.

Согласно п.4.3 договора, в целях исполнения настоящего договора, принципал принимает на себя следующие обязательства: самостоятельно и за свой счет осуществлять обслуживание ФИО9, их текущий и капитальный ремонт, технические осмотры, оплату штрафов наложенных ГИБДД или иными компетентными органами, оплату страховых премий, налогов и иных платежей, обеспечивать ФИО9 горюче-смазочными материалами (п.4.3.7); осуществлять страхование принадлежащих ему ФИО9 в соответствии с законом РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» без ограничений лиц, допущенных к управлению ФИО9, на весь период действия настоящего договора, а также организовывать своевременное продление действия соответствующих договоров страхования (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ИП ФИО6 осуществляет деятельность, связанную с предоставлением физическим лицам ФИО9 в краткосрочную аренду (каршеринг) на основании Договора аренды ФИО9 без экипажа в рамках Сервиса каршеринга ФИО9 под зарегистрированным товарным знаком EasyDrive24, что подтверждается Свидетельством о регистрации товарного знака (знака обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ (л.д. 143-151).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Агентскому договору ИП ФИО6 с использованием мобильного терминала и посредством программного обеспечения организовал фактическое подключение ФИО9 Chery Tiggo 7 Pro Max, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, к облачной платформе по получению визуальной и технической информации о состоянии, параметрах и характеристиках ФИО9 «Rightech loT Cloud» и данный ФИО9 с этого времени используется в Сервисе краткосрочной аренды ФИО9 (каршеринга) EasyDrive24.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Кифа 68» был заключен договор лизинга № АА <данные изъяты> в отношении транспортного средства: Chery Tiggo 7 PRO MAX (тип ТС: Легковой), VIN №. Дата окончания лизинга – ДД.ММ.ГГГГ Разделом 4 установлена обязанность по страхованию предмета лизинга. Так, плательщик по КАСКО: за первый год страхования Предмета Лизинга – Лизингодатель, за второй и последующие годы страхования Предмета лизинга – Лизингополучатель; по ОСАГО: за первый год страхования Предмета лизинга – Лизингодатель, за второй и последующие года страхования Предмета лизинга – Лизингополучатель. Плательщик по ОСАГО: за первый год страхования Предмета лизинга – Лизингодатель, за второй и последующие года страхования Предмета лизинга – Лизингополучатель.

В силу п.6.1 договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (л.д. 209-228).

В силу раздела 6 правил №1.2-ЮК-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним ПАО «ЛК «Европлан», которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, транспорт, приобретенный в лизинг, должен быть застрахован от рисков ущерба и угона на весь срок договора лизинга. Если по договору лизинга плательщиков страховой премии КАСКО за второй и последующий годы является лизингополучатель, то необходимо каждый год самостоятельно продлевать полис страхования. После приобретения страхового полиса необходимо своевременно уведомить Европлан, отправив скан-копию полиса и документа, подтверждающего оплату, на электронный адрес. Полис страхования должен быть продлен не позднее даты окончания предыдущего полиса. При заключении нового договора страхования необходимо учитывать условия договора лизинга.

Согласно п.8.2 правил, в случае если страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, который оформляется на бумажном носителе, является лизингополучатель, лизингополучатель обязан: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приеме-передачи предмета лизинга передать лизингодателю заверенную лизингополучателем копию страхового полиса ОСАГО на предмет лизинга (п.8.2.1); при окончании предыдущего полиса ОСАГО на предмет лизинга передать копию нового полиса ОСАГО на предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента окончания предыдущего полиса ОСАГО (п. 8.2.2).

В силу п.13.5 правил, в случае если страхователем является лизингополучатель, последний обязуется заключить договор страхования предмета лизинга на условиях, изложенных в правилах, включая условия, содержащие в данном пункте.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 на основании ст. 428 ГК путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) – Договор аренды.

В соответствии с п. 3.7. Договора аренды при использовании Сервиса EasyDrive24 и Автомобиля Арендатор обязуется соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ПДД, а также условия Договора и Приложений к нему, пользоваться Автомобилем с надлежащей заботой и добросовестностью.

В соответствии с пп. 5.2. Договора аренды арендатор обязан: принять в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему и бережно и осмотрительно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, требованиями законодательства Российской Федерации, своевременно принимать все возможные меры по недопущению и предотвращению повреждения Автомобиля, Имущества и Документов находящимся в Автомобиле, и причинения ущерба Арендодателю, ликвидации соответствующих последствий (пп. 5.2.2.); при пользовании Автомобилем соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства Российской Федерации (в том числе в части перевозки пассажиров, которые своими действиями могут создавать угрозы безопасности дорожного движения; в части перевозки людей вне кабины автомобиля; в части перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства) (пп. 5.2.6.); по окончании аренды Автомобиля, осуществить возврат Автомобиля, Документов и Имущества находящихся в Автомобиле, Арендодателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором в том состоянии, в котором он принял их от Арендодателя, с учетом загрязнения Автомобиля, нормального для сезона его использования (пп. 5.2.8.); в период аренды Автомобиля иметь при себе все документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, и необходимые для использования и управления Автомобилем соответствующей категории (пп. 5.2.15.); при исполнении настоящего Договора соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, условия настоящего Договора и требования Арендодателя (пп. 5.2.36.);

Согласно пп. 5.2.37. Договора аренды до начала аренды и подписания Акта приема-передачи Автомобиля Арендатор обязан: в соответствии с п. 2.3.1. ПДД убедиться в том, что Автомобиль находится в исправном состоянии, надлежащим образом укомплектован, пригоден к эксплуатации, отсутствуют неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с законодательством РФ (пп. 5.2.37.2.); проверить наличие и целостность Документов и Имущества, находящихся в Автомобиле (пп. 5.2.37.4.); Пунктом 1.12. Договора аренды предусмотрено, что Документы - находящиеся в Автомобиле документы, а именно, свидетельство о регистрации Автомобиля, страховой полис ОСАГО, а также иные документы необходимые для эксплуатации Автомобиля, предусмотренные ПДД, настоящим Договором и/или Приложениями к нему. Перечень Документов, находящихся в конкретном Автомобиле, определяется Актом приема-передачи Автомобиля. В соответствии с п. 5.2.37.9. Договора аренды в случае наличия у Автомобиля повреждений и недостатков, в том числе, но не ограничиваясь: механических повреждений деталей кузова, элементов салона, приборов управления Автомобилем, остекления салона, зеркал, световых приборов, колес и других частей Автомобиля (в том числе, царапин, потертостей, сколов, трещин, вмятин и т.д.), загрязнения салона, наличия мусора или в случае обнаружения отсутствия или повреждения Имущества и/или Документов, находящихся в Автомобиле, сообщить о выявленных повреждениях и недостатках Арендодателю, осуществив их фотофиксацию с использованием функционала Приложения EasyDrive24 и направив фотографии и соответствующее уведомление Арендодателю. В соответствии с п. 5.2.38. Договора аренды Арендатор несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.37. настоящего Договора. Согласно пп. 5.2.39. Договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения со стороны Арендатора обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.37. настоящего Договора и до начала аренды Автомобиля Арендатор не сообщил Арендодателю о наличии каких-либо недостатков Автомобиля, Документов и/или Имущества, то, считается, что при передаче Автомобиля Арендодателем Арендатору Автомобиль, Документы и Имущество не имеют недостатков, в связи с чем, Арендатор не имеет претензий к Арендодателю относительно состояния Автомобиля, Документов и Имущества, а любые повреждения или недостатки Автомобиля, а также, утрата или повреждение Имущества и/или Документов, находящихся в Автомобиле, обнаруженные и зафиксированные с использованием функционала Приложения EasyDrive24 следующим Арендатором или Службой поддержки Арендодателя, произошли во время использования Арендатором Автомобиля. В данном случае к Арендатору может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.4. Договора аренды Арендатор не вправе брать в аренду и управлять Автомобилем, у которого имеются неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с законодательством РФ, либо в случае отсутствия в Автомобиле Документов, и обязан уведомить о данных фактах Арендодателя. Арендодатель не несет ответственность ни за какой вред, причиненный имуществу и здоровью Арендатора и/или иных третьих лиц и за любые иные последствия принятия Арендатором Автомобиля в неисправном, неукомплектованном, не пригодном к эксплуатации виде. В соответствии с п. 2.12. Договора аренды момента принятия Автомобиля, Документов и Имущества в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю Автомобиля, Документов и Имущества риск случайного повреждения и гибели Автомобиля, Документов и Имущества, а также ответственность за вред, причиненный Автомобилем как источником повышенной опасности несет Арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин., посредством использования Мобильного приложения EasyDrive24, ФИО5 был забронирован ФИО9 Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.н. <данные изъяты>.

В 14 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому вместе с автомобилем арендодатель передал, а арендатор принял следующие документы и имущество: - (п.4 акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. им. Тулака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, гос. регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и автомобилем Great Wall CC 6461 KM 29, гос. регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Great Wall CC 6461 KM 29, гос. регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 17,18).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса № ХХХ <данные изъяты> (л.д. 20), гражданская ответственность ФИО5, управлявшей автомобилем Chery Tiggo 7 Pro Max, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, как и не была застрахована по договору КАСКО (л.д. 18-19).

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия» материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил дефектовку ФИО9 после ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Инвест-Ком» и ФИО2 (л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта ФИО9 Great Wall CC 6461 KM 29, гос. регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет 62 000 рублей 00 копеек (л.д. 99-118).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО11, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчики выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчики суду не представили, как и не представили сведений о наличии на дату ДТП действующего полиса ОСАГО.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО "Кифа 68" (лизингополучатель), на котором лежала ответственность по страхованию транспортного средства, а фактическое управление осуществляла ФИО5, с которой ИП ФИО6 был заключен договор аренды и вина которой в совершении ДТП установлена, суд полагает, что именно данные ответчики должны нести ответственность за вред причиненный истцу в равных долях.

Принцип краткосрочной аренды (каршеринга) заключается в том, чтобы арендатор, который ранее прошел регистрацию, имел возможность быстро воспользоваться доступным (свободным) транспортным средством арендодателя. Таким образом, отсутствие страхового полиса на конкретное транспортное средство, несовместимо с самим принципом работы каршеринга, поскольку арендатор лишен даже возможности заключить договор страхования на текущий момент, так как страхование транспортного средства доступно только на будущий период (начиная со следующего дня). Кроме этого, суд обращает внимание на довод ответчика ФИО5, который не был опровергнут другими ответчиками, согласно которому в транспортном средстве имелся страховой полис, однако, срок его действия на момент ДТП закончился. По мнению суда, в данном случае нарушен также принцип добросовестности участника гражданского оборота, поскольку занимаясь краткосрочной арендой транспортных средств лизингополучатель, а также агент, действующий в интересах лизонгополучателя, не мог не знать, что на конкретном транспортном средстве отсутствует действующий страховой полис, однако, продолжает сдавать транспортное средство в краткосрочную аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

В данном случае недопустимо применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установление факта причинения вреда имуществу истца, наличие противоправности поведения причинителя вреда ФИО5, лизингополучателя ООО «Кифа 68», причинной связи между противоправным поведением и вредом, а также наличием вины. Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по заключению договора аренды, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора ИП ФИО6 не приобрел права и обязанности ФИО8, вытекающие из договора аренды ТС, поскольку обязалось за вознаграждение совершить за счет принципала юридические и иные действия по сдаче ТС, принадлежащих принципалу, в аренду.

На момент наступления страхового случая ИП ФИО6 не являлся фактическим владельцем источника повешенной опасности, не заключал договор страхования и не являлся лицом, обязанным в силу закона и договора возмещать вред, причиненный третьим лицам, не является ни законным владельцем источника повышенной опасности, ни непосредственным причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в равных долях в пользу истца с ФИО5, ООО «Кифа 68» материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть по 31 000 рублей с каждого. Оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО6 суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату дополнительных затрат на дефектову ФИО9 после ДТП в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Данные расходы истца подтверждены заказ-нарядом № ИК00009347 от 24.09.2025 г., квитанцией от 24.09.2025 г., кассовым чеком от 24.09.2025 г., актом об оказании услуг № ИК00009347 от 24.09.2025 г. на сумму 2000 рублей. Из материалов дела следует, что истец обратился на СТОА, где произвел разбор автомобиля для определения скрытых дефектов, поэтому суд полагает, что расходы на оплату дефектовки были, безусловно, необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения либо обращения к причинителю вреда. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков ФИО5, ООО «Кифа 68» в равных долях, то есть по 1 000 рублей с каждого, расходы, обусловленные причинением вреда и необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 7 000 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО11, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5, ООО «Кифа 68» в равных долях указанные издержки в заявленном размере по 3500 рублей с каждого.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО12, ФИО13, ФИО14 за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Центр правовой помощи - ИП ФИО16» и ФИО2 Передача денежных средств в размере 20 000 рублей, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, и взыскания с ФИО5, ООО «Кифа 68» в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации права на возмещение ущерба. В адрес ответчиков истец направлял копию искового заявления, уточненных исковых требований, что подтверждается кассовыми чеками на сумму, превышающую 500 рублей. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчиков ФИО5, ООО «Кифа 68» в равных долях почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, то есть по 250 рублей с каждого.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, доверенность выдана сроком на 2 года, а оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчиков ФИО5, ООО «Кифа 68» в равных размерах, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Кифа 68» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 31 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы за дефектовку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кифа 68» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 31 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы за дефектовку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2026 г.

Судья К.Б. Забровский