Апелляционное определение № 33-374/2026 33-5861/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-6579/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-008815-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-374/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит заочное решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в результате виновных действий водителя ФИО6, управляющего автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность застрахована ФИО6 в ООО СК «Согласие», ФИО2 в САО «РЕСО – Гарантия».

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

<ДАТА> проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <ДАТА> стоимость ремонта без учета износа составляет 593 254 рублей 95 копеек, с учетом износа 446 500 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО – Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

<ДАТА> ФИО2 обратился к САО «РЕСО – Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 897 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО – Гарантия» письмом № РГ-102913/133 отказано в удовлетворении заявленных требований.

<ДАТА> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-23-72955/5020-004 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 395 703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей 97 копеек.

С ФИО6 в доход бюджета городской округ города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 8 рублей 03 копейки.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2026 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено.

Принято по делу новое решение.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 81 100 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз 4231 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1465 рублей 60 копеек.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 193 254 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз 10 078 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3490 рубля 78 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3643 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно указал на наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду добровольного исполнения требований потерпевшего основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, исходя из обстоятельств дела установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, САО «РЕСО-Гарантия», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, предусмотренная Законом об ОСАГО, не была исполнена надлежащим образом, что установлено при разрешении иска ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежал взысканию штраф исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 27 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия по Единой методике, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 593 254 рубля 95 копеек.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 200 000 (400 000 /2) рублей.

Штраф в размере 200 000 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей учету при определении размера штрафа не подлежит.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском по вопросу взыскания штрафа подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных постановлений является правом лица, участвующего в деле. То обстоятельство, что истец этим правом не воспользовался, а использовал предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, при том, что размер штрафа определен законом, не может рассматриваться в качестве действия, отклоняющегося от добросовестного поведения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.