Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р Д.Г.о. Д.Г.о. к САО «В» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Р Д.Г.о. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Succeed г/н № под управлением У Ш.С. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Succeed г/н №. При этом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У Ш.С., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Р Д.Г.о. как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «В» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

САО «В» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «С», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила № рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако требования Р Д.Г.о. так и не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца (К П.В.), действующим на основании доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в порядке передоверия (л.д. №), был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принят отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Р Д.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенностей, К П.В. в судебном заседании (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей) исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей.

Представитель ответчика САО «В» С А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Р Д.Г.о. является собственником автомобиля Toyota Succeed г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Succeed г/н № под управлением У Ш.С. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Succeed г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. №). При этом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У Ш.С., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность Р Д.Г.о. была застрахована в САО «В» (страховой полис серии № л.д. №), а гражданская ответственность У Ш.С. – в САО «Н» (страховой полис серии №).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Р Д.Г.о. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «В» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей (л.д. №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «С» (л.д. №), согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила № рублей (л.д. №). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «С» (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) эксперт пришел к выводу о том, что дефектами, не относящимися к рассматриваемому случаю, являются: дверь задка – нарушение ЛКП; боковина задняя левая – деф.; бампер задний – нарушение ЛКП; крыло переднее левое – деф.; дверь передняя левая – деф.; бампер – следы ремонта; фары передние – следы ремонта (л.д. №).

При этом эксперт указывает, что, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер установленных повреждений, а также взаимное расположение поврежденных узлов и деталей, эксперт приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Succeed г/н №, вероятно, получил следующие повреждения: 1) дверь передняя правая – притертость по лакокрасочному покрытию в передней верхней торцевой части по месту сопряжения с задней торцевой частью переднего правового крыла; 2) стойка передняя правая – притертость по лакокрасочному покрытию по месту сопряжения с торцевой частью переднего правового крыла; 3) крыло переднее правое –смещение; деформация в передней части на профилированной поверхности; деформация в задней части по месту сопряжения с передней торцевой частью передней правой двери, общая площадь деформированной поверхности примерно до 0,08 кв.м.; 4) крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в передней верхней торцевой части по месту сопряжения с левой кромкой капота; 5) подкрылок передний правый – разрыв в передней части; 6) бампер передний – деформация с образованием разрывов материала, в результате ДТП проявились следы предыдущих ремонтных воздействий; 7) заглушка буксировочного крюка – утрата; 8) накладка переднего бампера правая – деформация; 9) накладка переднего бампера левая – трещина в нижней части, разрыв в верхней части по месту предыдущего ремонтного воздействия; 10) решетка переднего бампера нижняя – отрыв фрагмента правого верхнего крепления; 11) решетка радиатора – трещина в верхней средней части; 12) капот – деформация площадью около 0,02 кв.м. в передней части по месту правого продольного ребра жесткости; 13) панель крепления правой фары – деформация площадью около 0,03 кв.м.; 14) защита передняя – деформация; 15) блок-фара передняя левая – разрушение креплений по местам ранее произведенного ремонта; 16) блок-фара передняя правая – отлом фрагмента рассеивателя, разлом корпуса по месту правого верхнего крепления, разлом левого верхнего крепления по месту ранее произведенного ремонта, следы ремонтных воздействий (пайки) корпуса; 17) усилитель переднего бампера – деформация в правой части; 18) кронштейн усилителя переднего бампера правый – деформация; 19) гос. Номер передний – деформация. – (л.д. №).

Также эксперт отмечает, что повреждения переднего левого крыла (в виде деформации в средней и задней части с заломами металла), радиатора кондиционера, ветрового стекла, двери задка, боковины задней левой, заднего бампера и двери передней левой к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не относятся (л.д. №).

При этом согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Succeed г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет № рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Истцом, заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в общей сумме № рублей, однако учитывая то обстоятельство, что САО «В» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов размере № рублей.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с представленной суду копией квитанции № истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей (л.д. №).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере № рублей не были оплачены ответчиком истцу в счет выплаты страхового возмещения.

В силу чего, денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что штраф, так же как и неустойка является видом гражданско-правовой ответственности должника, при этом, Верховный Суд РФ разъяснил, что гражданско-правовая ответственность применяется не только при нарушении срока выплаты суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но других расходов потерпевшего обусловленных наступлением страхового случая, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «Б» и Р Д.Г.о. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. №). В соответствии с п. № указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Тойота Succeed г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора, стоимость услуг по договору составляет № рублей.

Согласно квитанциям (л.д. №) истцом Р Д.Г.о. было оплачено № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Р Д.Г.о. услуг, суд считает, что сумма № рублей является разумной для компенсации расходов на оплату услуг представителя.

При этом не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании расходов за нотариальную доверенность в размере № рублей, поскольку согласно представленной в материалы дела копии доверенности не содержит указания на ведение настоящего дела.

Также на основе положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

Кроме того, согласно определению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Р Д.Г.о. (л.д. №.). Согласно ходатайству ООО «С» экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере № рублей в связи с тем, что истцом не было оплачено проведение экспертизы (л.д. №). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «В» в пользу Р Д.Г.о. Д.Г.о. № рублей в счет уплаты страхового возмещения; № рублей в счет уплаты штрафа; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего № рублей № копеек.

Исковые требования Р Д.Г.о. к САО «В» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме № рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «В» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Р Д.Г.о. Д.Г.о. в пользу ООО «С» № рублей № копеек в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме № рублей прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина