Решение № 2-792/2025 2-792/2025~М-639/2025 М-639/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-792/2025

Дело № 2-792/2025

УИД 42RS0004-01-2025-001013-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 24 декабря 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> №; прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №; снять арест с транспортного средства <данные изъяты>: №.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2021 году истец ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> № по договору купли-продажи от 2021 г. у ответчика ФИО2

Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

После приобретения автомобиля истец произвела необходимые процедуры для регистрации перехода права собственности, а именно получила страховой полис. Далее поехала в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, зарегистрировала переход права собственности на указанный автомобиль.

Заключая сделку купли-продажи, истец приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявила разумную осторожность, а именно запросила от ответчика документы подтверждающие отсутствие указанного автомобиля в реестре залогов, на сайте федеральной службы судебных приставов исполнительных производств в отношении ответчика не имелось.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО2 являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально. Однако спустя почти четыре года владения автомобилем, истец узнала о существовании ограничения в виде запрета на регистрационные действе», в связи с залогом движимого имущества.

Договор купли-продажи не сохранился. Истец устно обратилась в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за копией договора, в получении связи с истекшим сроком хранения – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании 22.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Главкредит», третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из разъяснений, указанных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2019 года между ФИО2, именуемым в договоре «покупатель» и ООО «КПК Главкредит», именуемым в договоре «продавец», был заключен Договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. В соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства <данные изъяты> №, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова - серебристый, паспорт транспортного средства № серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также между сторонами в договоре было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и залоге вышеуказанного автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и залоге автомобиля был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Главкредит» и ФИО6 (поручитель), в соответствии с п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ФИО2 обязательств по соглашению о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля.

Обязательства по Договору покупателем не исполнялись в полном объеме, в связи с чем ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.04.2024 г. исковые требования ООО «КПК Главкредит» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по сумме взносов предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с 20.11.2019 по 10.10.2023 г. в размере 461 461,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 814,62 рублей.

Кроме того, определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.04.2024 г. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> №, тип транспортного средства – легковой, цвет кузова - серебристый, паспорт транспортного средства № серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд мотор компани»; наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований ФИО3, направленных на признание ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была ФИО3, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым имуществам, в данном случае транспортного средства, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателей, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Как установлено судом, ООО «КПК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства – <данные изъяты> №, в единую информационную систему нотариата, что подтверждается Уведомлением о возникновении № содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, приобретение ответчиком имущества в 2021 г., на данное время находящегося в залоге у ООО «КПК «Главкредит», не свидетельствует о том, что истец является добросовестными приобретателем транспортного средства, поскольку до заключения договора купли-продажи имела реальную возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге.

Отчуждение залогодателем залогового имущества и приобретение новым собственником транспортного средства, сведения о залоге которого в установленном законом порядке внесены в реестр уведомлений о залоге, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

При этом суд отмечает, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

По изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> №; прекращении залога в отношении указанного автомобиля, и снятии с него ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста с транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.01.2026 г.

Судья /подпись/ Е.С.Целищева

Подлинный документ подшит в деле № 2-792/2025 (УИД №42RS0004-01-2025-001013-16) Гурьевского городского суда Кемеровской области