Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-7035/2023;)~М-6546/2023 2-7035/2023 М-6546/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-260/2024

УИД03RS0006-01-2023-007572-91

Дело № 2-260/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО3, действующей по доверенности от 23 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» о признании сделок недействительными, исключении информации из бюро кредитных историй, возврате денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными кредитных договоров ПАО «УралСиб» и АО «Тинькофф Банк», которые были формлены мошенниками на сумму 628 500 руб. в ПАО «УралСиб» и на сумму 140 000 руб. в АО «Тинькофф Банк»; возложении обязанности на ответчиков исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательство перед ними из бюро кредитных историй; возложении обязанности на ПАО «УралСиб» вернуть денежные средства в сумме 19 450 руб., которые были списаны третьими лицами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «УралСиб» №, р/с 40№ принадлежащей ФИО1 списаны денежные средства в сумме 628 500 руб. и с банковской карты «Тинькофф» № принадлежащей ФИО2 списаны денежные средства в сумме 140 000 руб. третьими лицами. Списание произошло мошенниками, по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ следователями отдела РПТО ОП № СУ Управление МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Как следует из указанного постановления, мошенники оформили кредиты на сумму 628 500 руб. в ПАО «УралСиб» и кредит на сумму 140 000 руб. в АО «Тинькофф Банк».

Истец указывает на то, что кредитные организации требуют от него выплаты кредитов, которые он не оформлял и были заключены третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснил, что 24.06.2023 он ответил на телефонный звонок, абонент представился ему сотрудником следственных органов и сказал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, затем передал трубку «сотруднику Центробанка», который также пояснил, что якобы по доверенности ФИО2 мошенники пытались снять крупную сумму денег. Затем ФИО2 по просьбе звонящих скачал приложение на телефон, в результате чего телефон перестал реагировать на действия ФИО2 Позже он догадался, что ему звонят мошенники. На горячую линию банка он не звонил, в правоохранительные органы обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление котором указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 395,35 руб. с уплатой процентов из расчета 4,9 процентов годовых, размер ежемесячных платежей – 8 480 руб. Срок окончания обязательств по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором, с заёмщиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением договора добровольного страхования, применена пониженная процентная ставка по кредиту. Пояснила, что банк действовал добросовестно, банк не может нести ответственность за мошеннические действия третьих лиц.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежавшим образом, направил в адрес суда отзыв на исковые требования ФИО1 Согласно возражениям, АО «Тинькофф Банк» требования ФИО1 не признает, просит в иксе отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты №, которой клиент пользовался и оплачивал платежи по карте. ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильны номер Клиента, указанный им при заключении договора кредитной карты. В рамках данной сессии с использованием договора кредитной карты № были осуществлены операции по переводу денежных средств по номеру телефона. Для совершения вышеуказанных операций были верно введены коды подтверждения, поступившие СМС-сообщениями на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении договора кредитной карты №. При этом банк не располагает информацией о получателе денежных средств, поскольку переводы осуществлялись в сторонний банк. ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 с Клиентом по телефону связался сотрудник Банка. В ходе разговора выяснилось, что указанные операции были совершены Клиентом самостоятельно под влиянием 3-х лиц. Банком была незамедлительно заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 121 012,34 руб. Банк действовал добросовестно, отменять подтвержденные истцом операции банк не имел право.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 395.35, сроком на 72 месяца с уплатой процентов из расчета 4.9 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа – 9480 руб. Срок окончания обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО2 по факту мошенничества проведено техническое расследование Дирекцией по противодействию мошенничеству в информационных системах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

По результатам проведенного технического расследования, была получена следующая информация:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:33 в ДБО Клиента был совершен авторизованный вход с устройства Samsung SM-A505FM, которое было привязано к ДБО клиента ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:44. Ранее с этого устройства уже были входы в ДБО и совершались переводы, которые Клиент не оспаривает. После чего в ДБО Клиента было оформлено заявление на получение кредита. Операция была подтверждена СМС-кодом, отправленным на номер телефона Клиента №. Переводы в ДБО по СБП (системе быстрых платежей) были подтверждены «PAY CONTROL».

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось истцом ФИО2, что Клиент скачал приложение удаленного доступа, тем самым предоставив удаленный доступ к телефону и ДБО Банка третьим лицам и скомпрометировав авторизационные данные.

Согласно Приложения № к Правилам КБО (Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»):

п. 2.7. Клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе ДБО, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы или через Приложение.

п. 2.8. Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту пароля СМС-сообщением на указанный в заявлении номер телефона (заявление по форме Банка, заполняемое клиентом при первичном обращении в Банк с целью получения банковского продукта).

п. 4.8. Настоящим Клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования Системы и может повлечь за собой совершение операции без согласия Клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения Клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц. если такие действия стали возможными не по вине Банка.

п.6.1. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие:

несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента;

отсутствия технической возможности отправки Клиенту одноразового ключа на указанный Клиентом номер мобильного телефона.

Таким образом, ФИО2, нарушил п. 4.8. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», скачав приложение, предоставляющее удаленный доступ к его мобильному устройству.

Как следует из материалов дела, банком на основании поступившего заявления истца был сформирован кредитный договор. Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов банком ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:41 был сгенерирован ключ и на номер мобильного телефона (+7-987-13-99-50), принадлежащего истцу, было направлено СМС-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 2446. Сумма 390000».

В тот же день истцом посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком СМС-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора выдачи кредита наличными, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Таким образом, в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Направление SMS-сообщений на сотовый номер истца подтверждается материалами дела, а именно приложением, направленным в Центральный Банк РФ с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Тогда как истец нарушил условия заключенного договора, пренебрег требованиями безопасности и предоставил доступ к мобильному телефону, на котором у истца было установлено приложение, предоставляющие доступ третьим лицам.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Кроме того, истцом не предпринято никаких попыток незамедлительно сообщить в банк о манипуляциях, проводимых третьими лицами путем обращения на горячую линию Банка. Довод истца о том, что его телефон был заблокирован и он не мог воспользоваться своим телефоном, в связи с чем не мог сразу связаться с банком, суд находит несостоятельным, поскольку из объяснений, данных им в ходе судебного разбирательства, в момент, когда на его телефон позвонили мошенники, рядом находился его сын, телефоном которого он также мог воспользоваться, чтоб сообщить о мошеннических действиях с его телефоном и банковскими приложениями.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора мобильный телефон выбыл из владения истца, или стал доступным третьим лицам без его ведома, а банк располагал сведениями об этом, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку истец в нарушение условий ДКБО не проявил необходимой и должной заботливости и осмотрительности и добровольно предоставил третьим лицам доступ к своему мобильному телефону и данным, то в силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ оснований полагать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручения истца, в связи с чем требования, заявленные к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО2 о возложении обязанности на ПАО «Банк УралСиб» возвратить денежные средства в размере 19 450 руб. (личные денежные средства истца), списанные третьими лицами со счета истца в день заключения кредитного договора, суд также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец своими виновными действиями предоставил доступ третьим лицам к своему личному кабинету

Разрешая требования истца, заявленные к АО Тинькофф Банк», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Банка и Клиентом оформлен договор кредитной карты №. Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету по договору кредитной карты №, в связи с чем была выдана неперсонифицированная физическая карта №******5952.

Впоследствии Клиент пользовался кредитной картой и осуществлял платежи по возврату ередитных денежных средств.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении договора кредитной карты №.

В рамках данной сессии с использованием договора кредитной карты № были осуществлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 в размере 100 500, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 в размере 36 000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона №

Для подтверждения вышеуказанных операций были верно введены коды подтверждения, поступившие в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении договора кредитной карты №.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты №. Банк акцептовал Заявку Клиента, активировав выданную физическую кредитную карту и отразив первую операцию за счет лимита задолженности.

Войдя ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 в личный кабинет, корректно введя код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер. Клиент осуществил вышеописанные операции, подтвердив их легитимность корректным вводом кода подтверждения, поступившим в СМС-сообщении на мобильный номер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что требования ФИО2 о признании недействительным договора кредитования, заклеенного с АО Тинькофф Банк» также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно предоставил третьим лицам доступ к своему мобильному телефону.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» о признании кредитных договоров недействительными, исключении информации из бюро кредитных историй, возврате денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов