Апелляционное определение № 33-2612/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело 33-2612/2026 2-6187/2025

УИД 52RS0005-01-2025-004957-06

Судья Нагаева Ю.С.

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Соколова Д.В.

судей: Веселовой Т.Ю., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спортклуб Индиго» на решение Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород от 2 октября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Спортклуб Индиго» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Спортклуб Индиго» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 23 января 2024 года между ФИО4 и ООО «Спортклуб Индиго» был заключен договор №[номер] оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold`s Fitness».

Предметом договора выступало оказание клубом в течение срока действия по требованию члену клуба физкультурно-оздоровительных услуг в объеме прав, предоставленных клубной картой, согласно условиям договора и спецификации. Стоимость услуг по договору составляет 35 800 рублей 00 копеек. Количество посещений клуба в период действия клубной карты указано в спецификации и составляет 150 занятий. Срок действия клубной карты составляет 365 дней. График оказания физкультурно-оздоровительных услуг по заключенному договору и спецификации не определен.

Истцом уплачена полная сумма по договору в размере 35 800 рублей.

По условиям договора активация клубной карты осуществляется автоматически с 01 февраля 2024 года.

На дату 18 ноября 2024 года истец не воспользовалась физкультурно-оздоровительными услугами, посещения клуба истцом не осуществлялось.

18 ноября 2024 года путем подачи заявления о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денег в сумме 35 800 истец отказалась от заключенного с ООО «Спортклуб Индиго» договора.

19 ноября 2024 года в офисе клуба, при принятии заявления о расторжении договора, истцу озвучили единственно возможное условие расторжения, которым являлось подписание заявления по предоставленной форме клуба с фиксированными формулировками и разъяснено, что может быть возвращена в досудебном порядке сумма только в размере 2 087 рублей.

Истцу объяснили, ответчик может вернуть уплаченные средства за вычетом фактически понесенных клубом затрат и согласно п. 5.7 Договора.

Услуги истцу фактически оказаны не были, соответственно, никаких затрат на их оказание со стороны ООО «Спортклуб Индиго» понесены не были. При этом клуб должен доказать, что все расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Согласно п. 5.7. договора клубом рассчитана стоимость ежемесячного предоставления услуг Клубом в первый, второй, третий и четвертый месяц, которая составляет 7 160рублей.

Данный расчет дифференцированной стоимости является не обоснованным. Все перечисленные затраты в п.5.7.2. Клуб не мог фактически понести, т.к. истцом клубная карта не активирована, ни одного посещения клуба не состоялось, соответственно не использовано ни одного из оплаченных 150-ти посещений.

Внутренние затраты клуба, в том числе заработные платы сотрудникам, консультации специалистов, инструктаж в тренажёрном зале и водной зоне, аренда помещений, расчеты с поставщиками за оборудование и прочие расходы, не могут быть рассмотрены в качестве фактически понесённых расходов.

В связи с чем, истец считает, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.

18 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за не исполнение требований составляет 142 842 рублей.

Кроме того, как указывает истец в содержании искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях и нервных стрессах по поводу того, что истец лишен возможности пользоваться собственным имуществом.

С учетом нарушения прав и законных интересов истец оценивает моральный вред, причинённый ей неправомерным поведением ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом заявления в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном виде просит суд взыскать с ООО «Спортклуб Индиго» денежные средства в сумме 37 713 рублей, уплаченные по договору оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера №ВИ157415 от 23 января 2024 года, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по день фактического исполнения решения суда (на момент составления настоящего иска 142 842 рублей); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением ФИО2 районный суд г. Нижний Новгород от 2 октября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортклуб Индиго» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства, уплаченные по договору №ВИ157415 от [дата] в размере 5 073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 536 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Спортклуб Индиго» (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спортклуб Индиго» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неверно произвел оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом не было учтено, что со стороны ответчика условия договора были выполнены, ответчиком понесены убытки в связи с оказанием услуг, в связи чем требования истца подлежали отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никаких исключений из указанных правил, в том числе для случаев приобретения потребителем абонемента на услуги, закон не устанавливает. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2024 года между ФИО4 и ООО «Спортклуб Индиго» был заключен договор оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте комфорт-фитнес клуба «Gold"s Fitness» № ВИ157415, в соответствии с которым клуб обязуется на условиях договора в течение срока действия оказывать по требованию члену клуба физкультурно- оздоровительные услуги в объеме прав, предоставляемых клубной картой, согласно условиям договора и спецификации (приложение №1 к договору), а также предоставить право на участие в клубных мероприятиях, а член клуба обязуется оплатить договор и соблюдать правила посещения клуба.

Согласно разделу спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость услуг по договору составила 35 800 рублей, дата активации клубной карты – 01 февраля 2024 года, срок действия клубной карты – 365 дней с момента активации клубной карты, право на приостановление карты – 30 дней.

Спецификацией установлены следующие условия посещения клуба: индивидуальная карта привилегированного обслуживания, наполнение клубной карты: 1) доступ в клуб по графику работы клуба; 2) посещения по расписанию клуба: тренажерного зала, залов групповых и водных занятий, бассейна, саун, душа, турецкой бани, джакузи и зоны релакса; 3) пользование раздевалкой, ящиком для переодевания; 4) бесплатное пользование полотенцами; 5) первичное фитнес-тестирование; 6) одна вводная тренировка в тренажерном зале.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме в размере 35 800 рублей в день заключения договора, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно пункта 5.7 договора, данный договор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ), стороны установили следующий порядок и размер стоимости договора по месяцам:

1) первый, второй, третий и четвертый месяц стоимость ежемесячного предоставления услуг клубом составляет 7 160 руб. в месяц.

2) с пятого месяца и до окончания срока оказания услуг, без учета срока заморозки и бонусных дней, стоимость ежемесячного предоставления услуг клубом рассчитывается как средняя арифметическая величина от остаточной стоимости договора, за вычетом стоимости первых четырех месяцев. Дифференцированная стоимость за месяц настоящего договора обусловлена распределением расходов клуба. Данные суммы включают фактически понесенные затраты клуба для обслуживания абонемента члена клуба (изготовление клубной карты, консультации специалиста кабинета фитнес-тестирования, первичный инструктаж в тренажерном зале и водной зоне, аренда помещений, расчеты с поставщиками за оборудование, предоставление необходимого инвентаря, прочие расходы.). Списание стоимости услуг производится за фактическое время предоставления услуг, начиная с даты активации клубной карты, указанной в спецификации. За месяц принимается 30 календарных дней. Стоимость неполного месяца рассчитывается как отношение стоимости соответствующего месяца к 30 календарным дням и умножения на количество истекших дней.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при досрочном расторжении договора по любому основанию, члену клуба возвращается часть уплаченной им стоимости договора (клубной карты) пропорционально неиспользованного периода и стоимости списания клубной карты за месяц. Возвращаемая сумма определяется расчетным путем на основании пункта 5.7 договора. Член клуба, подписывая договор, признает и соглашается с данным условием и расчетом при расторжении договора.

Согласно пункту 8.8. договоров, без объяснения причин клуб вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при этом оплата клубной карты возвращается в соответствии с условиями п.8.6 настоящего договора.

19 ноября 2024 года в адрес ООО «Спортклуб Индиго» от истца ФИО4 поступило заявление, в котором истец просил расторгнуть договор оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness» № ВИ157415 от 23 января 2024 года.

14 января 2025 года ответчиком возвращена истцу сумма в размере 2 087 рублей согласно расходному кассовому ордеру №00011.

Давая оценку условиям, содержащимся в п. 5.7 договора на оказание услуг спортивным клубом, в части расчета денежных средств к возврату в случае отказа от услуг клуба, суд судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции приходит о том, что указанные условия противоречит императивным положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 г., потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что истец обратился к ответчику до прекращения срока действия договора и услуги по указанному договору в полном объеме не были оказаны, доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по исполнению договора, в материалы дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения оставшейся части договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив добровольный отказ истца от договора, принимая во внимание, что на день отказа истца от договора на оказание услуг клуба, истцу не были возвращены денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о добровольном отказе потребителя от исполнения договора, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 5073руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 3536 рублей 50 копеек. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. При этом материалы дела не содержат мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

Поскольку истец на основании ФЗ "О защите прав потребителя" освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ правомерно была взыскана с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года