Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3434/2017 М-3434/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3722/2017

Дело №2-3722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи: Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - «Банк», «Кредитор») и ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), для приобретения транспортного средства. Согласно п.6.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 520 842 рублей сроком на 48 месяцев.

Согласно п.6.5 кредитного договора – процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 13,90 % годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 520 842 рублей 00 копеек был перечислен на счет заемщика №.

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 354 534, 03 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 276 466,81 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5 716, 41 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 70 370,78 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 980,03 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от <дата> марки <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 354 534 рублей 03 копеек, обратить взыскание по договору залога № от <дата> на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и установить первоначальную продажную стоимость в размере 428 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком, как заемщиком, не исполняются последним.

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ФИО1, как заемщика, по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 354 534, 03 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 276 466,81 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5 716, 41 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 70 370,78 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 980,03 руб.. Данный расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела и не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 354 534 руб. 03 коп..

Также в судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от <дата> марки <данные изъяты>

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ФИО1, а именно на транспортное средство: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 354 534 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 руб..

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от <дата> и принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно на автомобиль марки, модели <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 23 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович