Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-2478/2024;)~М-2060/2024 2-2478/2024 М-2060/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

76RS0010-01-2024-003229-41 Дело № 2-129/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим ФИО2, в размере 523 100 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 15 000 руб., услуг представителя 40 000 рублей, госпошлины 15 762 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате чего автомобилю ФИО4 Ауди А6 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди была застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя Мерседеса – АО «Согаз».

Страховой компанией потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

20 августа 2024 года право требования возмещения ущерба в полном объеме было уступлено ИП ФИО1

Истец обратился в ООО «Консалт» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО от 14.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 623 100 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответственных за возмещение ущерба лиц стоимости восстановительного ремонта, которая за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 523 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. Однако, они от получения судебных извещений и от явки в суд уклонились.

В качестве третьих лиц ФИО5 и представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО3, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, грз № принадлежащим ФИО2, был совершен наезд на припаркованный автомобиль Ауди А6, грз №, принадлежащий ФИО5, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди была застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля Мерседес – АО «Согаз».

Участниками аварии ФИО6 и ФИО7 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Было определено виновное лицо – ФИО3, который совершил наезд на автомобиль Ауди, находившийся в неподвижном состоянии.

В этот же день, 15 ноября 2023 года, между ФИО4 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

07.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» ООО «Оперативная помощь дорожному движению» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

20 августа 2024 года ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступило право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО и ФИО5, возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля Ауди А6, грз №, ИП ФИО1

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» г. Старый Оскол Белгородской области дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 в размере 623 100 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 623 100 рублей.

При осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» производило осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6.

Согласно заключению ООО «НИК» г. Москвы стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года, без учета износа составляет 210 600 рублей, а с учетом износа – 138 100 рублей.

Оценивая представленные заключения, суд отмечает, что по объему частей автомобиля Ауди, поврежденных в ДТП и подлежащих ремонту и (или) замене, объему работ оба заключения совпадают, заключение ООО «Консалт», кроме того, обосновано данными о рыночной стоимости заменяемых запчастей разных производителей и, таким образом, выведена среднерыночная цена.

С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом заключения. Оно должно быть принято.

Доказательств, опровергающих бы данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, убытки истца по восстановительному ремонту автомобиля составляют сумму 523 100, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО3, на законных основаниях управлявшего автомобилем Мерседес, непосредственно причинившего вред. Он был допущен к управлению автомобилем собственником автомобиля, включен в договор ОСАГО.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

В удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в размере 15 762 руб., оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг, заключенного 10.09.2024 года между ООО «Консалт» и ИП ФИО1, следует, что стороны договора договорились о том, что ООО знакомится с материалами дела, организует проведение экспертизы, включая доставку автомобиля на СТО, согласует дату проведения осмотра, истребует заключение от эксперта, проводит правовой анализ материалов. Стоимость данной услуги составляет 5 000 рублей.

Далее предусмотрено консультирование, стоимостью 3 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, подготовка и подача в суд документов, в том числе ходатайств, заявлений, контроль за принятием иска к производству, стоимостью 10 000 рублей, подготовка и подача заявления на получение исполнительного листа, а также представление необходимых документов и заявлений в ходе судебного процесса, стоимостью 7 000 рублей.

17.10.2024 года Ченцовым ООО «Консалт» была уплачена сумма 40 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, исходя из того, что ООО «Консалт» производило оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что с истца была получена сумма 15 000 рублей, суд считает включение в договор на оказание юридических услуг дополнительно услуг по оценке, таких, как организация проведения им же самим ремонта, согласование даты проведения осмотра и истребования от эксперта документов, не относящимся к услугам представителя (юридическим), влекущим необоснованное увеличение стоимости юридических услуг, двойное взимание платы с истца.

Никаких заявлений, документов, кроме искового заявления, от представителя ФИО1 в суд не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, объема защищаемого права, конкретно выполненной работы представителем, требований разумности и справедливости суд находит соответствующей этому сумму в 15 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО3

В остальной части ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серия №) частично:

Взыскать в его пользу с ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 523 100 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуг эксперта 15 000 руб., оплату госпошлины 15 462 руб.

В остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: