Решение № 2-13/2026 2-336/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-13/2026

УИД 44RS0028-01-2025-001001-88

Производство № 2-13/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «17» февраля 2026г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Брянскпиво», с учётом уточнённых требований, к Сабзалии Бобохон о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 257 607 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 576 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день её уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Брянскпиво» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 1 257 607 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 576 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день её уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

При подготовке данного гражданского дела к рассмотрению определением суда от 17.11.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сабзалии Бобохон, ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего АО «Брянскпиво» транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО15 транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 который нарушил п.8.8. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «№» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и убытки АО «Брянскпиво» как собственнику автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства №» государственный регистрационный знак № составляет 1 257 607 рублей. Расходы на поведение экспертизы составили 12 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается отказом <данные изъяты> в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1079, 395 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81, 203 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32 т.2), в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных отзывов на заявленные требования в <данные изъяты> (л.д.84 т.1), в <данные изъяты> (л.д.108-109 т.1), указав, что на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании Сабзалии Бобохон на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между арендодателем ФИО17 и арендатором ФИО18, которому транспортное средство было передано по акту приёма-передачи. Указывает, что согласно п.4.3 Договора арендатор самостоятельно и за свой счёт, в полном объёме несёт расходы, связанные с возмещением вреда, причинённых его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причинённый его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке признан не был. Учитывая, что ФИО19 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на основании договора аренды, исходя из норм ст.1079 ГК РФ, считает, что ФИО21 не является надлежащим ответчиком по данному делу. Управлявший транспортным средством на момент ДТП ФИО20 не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), не выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем ФИО2 Передача арендатором ФИО23 транспортного средства ФИО24 в нарушение условий заключённого договора аренды, явилась основанием для обращения арендодателя ФИО22 с иском в Монастырщинский районный суд <адрес> к ФИО25 о взыскании предусмотренного договором аренды штрафа и вынесения решения о взыскании штрафа.

В подтверждение указанного представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО26 и ФИО27, акт приёма-передачи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся приложением № к договору аренды (л.д.87-88 т.1), подтверждение произведённых ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. арендных платежей (л.д.222-226 т.1), копии приходных кассовых ордеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО29 арендных платежей за транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88, 220-221, 227-231 т.1), копия искового заявления ФИО30 в Монастырщинский районный суд Смоленской области к ФИО31 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей за передачу арендованного транспортного средства третьему лицу (л.д.114 т.1), копия решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО32 штрафа в размере <данные изъяты> рублей за передачу арендованного транспортного средства третьему лицу (л.д.240-241 т.1),

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41 т.2) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, представив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО33 надлежащим ФИО34 (л.д.42 т.2).

По ходатайству истца определением суда от 21.01.2026г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим Сабзалии Бобохон (л.д.45 т.2).

Ответчик Сабзалии Бобохон в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная в его адрес изначально как третьего лица, а впоследствии как ответчика, заказная судебная корреспонденция вернулась из почтового отделения связи неврученной за истечением срока хранения (л.д. 182-183, 196, 246-247 т.1, л.д.12, 37, 39, 47 т.2).

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов данного гражданского дела и информации ФИО6 России по <адрес>, местом регистрации и жительства ответчика гражданина ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным миграционного учёта, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес> на основании разрешения на временное проживание в целях получения образования )л.д.194 т.1). В уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО36 указано, что он будет пребывать в Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д.112 оборот – 113 т.1). Этот же адрес, но без указания комнаты № ФИО37 лично указал в заключённом с ФИО38 договоре аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87, 221 т.1) и «Анкете водителя» (л.д.220 т.1).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.184-185, 197, 248-249 т.1. л.д.11, 38, 47 т.2), сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО39» транспортного средства автобуса марки «№» государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО40 транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-33, 45-47, 95, 110, 167, 169 т.1).

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО41 транспортному средству автобусу марки «№» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34, 48, 169 оборот т.1) и актом осмотра транспортного средства (л.д.27-29 т.1).

Как следует из дополнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО42 на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки №-№» государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>» по полису № (л.д.34, 48, 156, 165 оборот, 169 оборот т.1).

По факту произошедшего ДТП ФИО43» обратилось с заявлением о страховом возмещении в ФИО44» (л.д.165-166 т.1), транспортное средство было направлено на осмотр (л.д.170 т.1), составлен Акт осмотра от 13.02.2025г. (л.д.27-28, 170 оборот, 171 т.1), однако в страховой выплате было отказано, так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д.49, 172 т.1).

Согласно сообщению ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, Обществом не установлено договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.163 т.1).

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-41 т.1). Расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей, которые оплачены <данные изъяты>» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1) в соответствии с заключённым с ФИО46 ФИО11 договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44 т.1) на основании Акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43 т.1).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № суд исходит из следующего.

Данное экспертное заключение, выполненное по результатам внесудебного исследования, является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба истца от ДТП, указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, содержит подробное описание проведённого исследования, необходимые расчёты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при ДТП, при этом эксперт-техник ФИО11 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, экспертную специальность и стаж экспертной работы (л.д.10-11, 20-21 т.1). Отчёт эксперта-техника ФИО11 не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в заключении выводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по данному вопросу.

В соответствии с неоднократно высказанной позицией Верховного суда РФ, взыскание ущерба без учёта износа, является законным.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств по делу не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта участниками процесса не оспорен.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, являлся ФИО47 что подтверждается дополнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя <данные изъяты> (л.д.34, 48 т.1), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.110 т.1), сведениями из информационной базы данных ФИО6 (л.д.25-28 т.2), а также вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.240-241 т.1).

Как следует из общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет, индивидуальный предприниматель ФИО48 ИНН №, является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ФИО49 имеющий статус индивидуального предпринимателя, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. передал по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. во временное владение и пользование за плату принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО50 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-88, 220-221 т.1). В соответствии с п.3.2.1 Договора Арендатор несёт расходы по оплате горюче-смазочных материалов, парковок, стоянок, штрафов за нарушение ПДД, эвакуации с места ДТП, шиномонтажу. В случае предъявления органами ГИБДД документов, подтверждающих факт нарушения ПДД Арендатором во время эксплуатации автомобиля (фотографии нарушения ПДД, протоколы), договор аренды будет направлен в ГИБДД, все штрафы оплачивает Арендатор. В случае отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент заключения договора, либо его истечения в период настоящего договора аренды, Арендатор несёт расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора. На основании п.3.2.3 Договора Арендатор самостоятельно за свой счёт в полном объёме несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый Арендодателю повреждением автомобиля. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Арендатор самостоятельно и за свой счёт в полном объёме несёт расходы, связанные с возмещением вреда, причинённых его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причинённый его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Представленные в материалы дела сведения о произведённых ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ арендных платежах (л.д.222-226 т.1) и копии приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО52 от ФИО53 арендных платежей за транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.227-231 т.1) подтверждают исполнение заключённого между ФИО54 и ФИО55 договора аренды.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО56

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО57 с ФИО58 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей за передачу, в нарушение заключённого ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды, арендованного транспортного средства третьему лицу ФИО59 (л.д.240-241 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании ФИО60 на основании заключённого между арендодателем ФИО61 и арендатором ФИО12 договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

Условия аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Сведений о расторжении договора аренды, признании его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Оснований полагать, что арендодатель ФИО62 и арендатор ФИО63 состоят между собой в каких-либо трудовых отношениях, у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В каких-либо договорных отношениях истец АО «Брянскпиво» и ответчик Сабзалии Бобохон не состоят.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд полагает, что на Сабзалии Бобохон лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 1 257 607 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 576 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день её уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Брянскпиво» к Сабзалии Бобохон удовлетворить полностью.

Взыскать с Сабзалии Бобохон ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по месту пребывания и жительства в Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Республики Таджикистан № выдан компетентным органом населённого пункта <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «Брянскпиво» ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>, в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 1 257 607 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 27 576 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей,

а всего – 1 297 183 (один миллион двести девяносто семь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Взыскивать с Сабзалии Бобохон ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по месту пребывания и жительства в Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Республики Таджикистан № выдан компетентным органом населённого пункта <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу АО «Брянскпиво» ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства в размере 1 297 183 (один миллион двести девяносто семь тысяч сто восемьдесят три) рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день её уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, наложенный определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Возражения участников процесса на апелляционные жалобы, представления до истечения срока обжалования решения суда подаются в Монастырщинский районный суд Смоленской области, по истечении срока обжалования – в Смоленский областной суд.

Судья Т.В.Земцова