Решение № 12-70/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........, являющейся <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что она ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин., управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, у ........-а по ........ в ........ РК в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, в связи с отсутствием полноты и объективности при его рассмотрении. Полагает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела сотрудниками ОГИБДД были составлены с нарушениями Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД Р. № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что вывод суда, о том, что <...>., указавшая в судебном заседании, что потерпевшей себя от ДТП не считает, получила ХХ.ХХ.ХХ дополнительные, к ранее полученным в феврале 2017 года повреждения, носит предположительный характер. Вместе с тем, свидетель <...> пассажир под управлением ФИО1 в судебном заседании указала, что никакого шума от столкновения не слышала. В удовлетворении ходатайства об отложении и допросе второго пассажира мировым судьей отказано. Повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, образовались при ДТП 2012 года, о чем сообщалось защитникам ФИО1 и свидетелями <...>. и <...> Выезд к месту ДТП <...>. носил цель исключить эвакуацию автомобиля. <...>. пояснял, что в ходе разговора с ФИО1 она указала, что сотрудниками ГИБДД ей было сообщено, что она при движении задним ходом повредила автомобиль, при этом, новых повреждений транспортного средства ФИО2 на автомобиле супруги не обнаружил. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания одних свидетелей и отдано предпочтение показаниям иных свидетелей. ФИО1 находилась в состоянии сильного волнения и под диктовку сотрудника вписала фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано» и расписалась. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 06 июня 2017 отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника Величко С.И., поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также указали, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку она могла не почувствовать столкновения с автомобилем, так как парковалась задней частью автомобиля.

Потерпевшая <...> в судебное заселение не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с жалобой, указав, что повреждений у принадлежащего ей транспортного средства после ХХ.ХХ.ХХ не имелось, претензий к ФИО1 она не имеет.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена, в том числе: обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ГИБДД О. РФ по ........ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в <...> мин., управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, у ........-а по ........ в ........ РК в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по вышеуказанным основаниям, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения мировой судья основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; рапорт оперативного дежурного от ХХ.ХХ.ХХ о произошедшем ДТП у ........-а по ........ в ........; объяснения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ; протокол осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, которым зафиксированы внешние повреждения: переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, стекло заднего левого фонаря; схемой ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой на автомобиле ФИО1 установлены повреждения заднего бампера, переднего левого крыла, переднего бампера; на автомобиле <...> установлены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла; показания свидетелей <...>., <...><...>В.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.

Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

Однако по настоящему делу такой факт не установлен, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб ей самой или потерпевшей <...> либо иным участникам дорожного движения.

Кроме того, судья как на доказательство сослался на рапорт от ХХ.ХХ.ХХ о совершенном ДТП у ........-а по ул. <...>. Однако признание его доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения недопустимо, так как из рапорта не вытекает, что лицо, сообщившее о ДТП было очевидцем совершенного ДТП, не указано с участием каких автомобилей произошло ДТП.

Также судья сослался на схему ДТП, в которой указано на взаимодействие транспортных средств, однако по характеру повреждений автомобиля ФИО1 указано в совокупности на повреждение переднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, стекло левого фонаря, при этом, у потерпевшей указано в схеме ДТП о повреждении заднего бампера и заднего правого крыла, а соответствие локализации повреждений на автомобилях ничем не подтверждено. Акт осмотра транспортного средства и объяснения потерпевшего отсутствуют. При этом объяснения от <...>В. об обстоятельствах произошедшего не истребовались, вопрос о том, какие повреждения были причинены ее автомобилю, сотрудником ГИБДД не выяснялся. В материалах дела отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждение транспортного средства <...>., отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие обращение ее в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Напротив, из материалов дела следует, что <...>.В. об обстоятельствах произошедшего ХХ.ХХ.ХХ не было известно до судебного заседания у мирового судьи.

Наличие приосмотре механических повреждений на заднем бампере и заднем правом крыле на автомобиле <...>. не свидетельствует о том, что оно было получено именно ХХ.ХХ.ХХ, с учетом пояснений самой <...> о том, что повреждение бампера на ее автомобиле получено ранее, а повреждения крыла отсутствуют.

С учетом изложенного выше, объективные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Довод заявителя о том, ДТП не было, материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1. и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего <...>. Доказательств того, что повреждения, установленные на автомобиле потерпевшей были причинены вследствие ДТП с автомобилем ФИО1, суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что факт дорожно- транспортного происшествия не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству <...>. были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 суду не представлено.

В связи с этим суд считает необоснованным признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод основан на отсутствии факта дорожно–транспортного происшествия, вменяемого ФИО1 как участнику ДТП.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Судья С.В.Берегова