Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017 Мировой судья Егорова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Галактионовой А.Г.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 20 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с изменением уголовного закона, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, а также по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Щёкинского судебного района Тульской области от 28 февраля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

в производстве мирового судьи находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в нанесении близкому лицу – ФИО2 – побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин. 21 августа 2016 года в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ).

Мировой судья производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ и вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, так как полагает, что новый закон освобождает подсудимых от уголовной ответственности только в случае отсутствия последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. По мнению потерпевшей, противоправное деяние, инкриминированное ФИО1, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения и из хулиганских побуждений, а также по мотивам ненависти и вражды, но данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались. Кроме того, полагает, что она не является членом семьи ФИО1 и никогда им не являлась, так как вместе с ним не проживает и не проживала. Заявляет, что ранее ФИО1 в отношении нее также совершались аналогичные действия и настаивает на его привлечении к уголовной ответственности.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева Е.Ю. полагает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным.

Усмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей замечания на протокол судебного заседания, мировой судья своим постановлением от 28 февраля 2017 года отклонил их.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания потерпевшая ФИО2 находит его также незаконным и подлежащим отмене, поскольку с протоколом судебного заседания не знакомилась, соответственно не могла подавать никаких замечаний на него.

В суде апелляционной инстанции лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и его защитник Романенков А.М., прокурор Галактионова А.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей возражали, просили все обжалуемые постановления оставить без изменений.

Потерпевшая ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции к назначенному времени не явилась, о причинах этого суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, действовавшей на день совершения деяния, в котором обвинялся ФИО1), образовывали нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При этом под близкими лицами в соответствии с примечанием к ст. 116 УК РФ понимались близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим данное деяние, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Согласно изменениям, внесенными Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ, вступившим в силу с той же даты, уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ наступает лишь за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,

Таким образом, новый закон устранил уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенные в отношении лиц, близких обвиняемому.

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО2 является <данные изъяты> ФИО1, то есть состоит с ним в свойстве, при этом факт их совместного проживания или непроживания не имеет юридического значения. Повреждения, зафиксированные у ФИО2 при ее судебно-медицинской экспертизе, не причинили вреда здоровью. Обвинение в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы ненависти или вражды ФИО1 не предъявлялось.

Как установлено ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит безусловному прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 той же статьи, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, устранены новым уголовным законом, в связи с чем принял верное решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует всем требованиям ст. 259 УПК РФ. Усмотрев в апелляционной жалобе на постановление от 20 февраля 2017 года замечания на протокол судебного заседания, мировой судья разрешил их в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынес соответствующее постановление, которое надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 28 февраля 2017 года, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, также не установлено.

Таким образом, все апелляционные жалобы ФИО2 подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные решения – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 28 февраля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с изменением уголовного закона и освобождении от уголовной ответственности – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2 на указанные судебные решения оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись