Приговор № 1-317/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-317/2017

Дело № 1-317/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Тихоновой Н.В., ФИО1 Г..

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО5,

защитника адвоката Кандула И.В.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

31.05.2017г. в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО8 находились на открытом участке местности, расположенном примерно в 100 метрах на юг от дома №133 п.о. Петровское Ленинского района Московской области. В указанное время между ФИО2 и ФИО8 на почве личных неприязненных взаимоотношений возникла словесная ссора, после которой ФИО2 ушел в неизвестном направлении.

В тот же день 31.05.2017г., в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2 вернулся на указанный выше участок местности, расположенный, примерно в 100 метрах на юг от дома №133 п.о. Петровское Ленинского района Московской области, и зашел в находящийся там строительный вагончик, расположенный на противоположной стороне от входа на данный участок, где у него вновь возникла словесная ссора с ФИО8, в ходе которой у ФИО2, на почве личных неприязненных взаимоотношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, ФИО2, находясь в помещении строительного вагончика, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, схватил со стола неустановленный следствием нож, вооружился им и, удерживая данный нож в правой руке, с целью лишения жизни ФИО8, нанес ему один удар данным ножом в область жизненно-важных органов – заднюю поверхность грудной клетки слева. От причиненного ФИО2 ножевого ранения ФИО8 скончался на месте. В это время ФИО2, осознавая, что он совершил убийство, скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть ФИО8 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 29 мая 2017 года он устроился на работу на строительный объект в п.о. Петровское Ленинского района Московской области к ФИО8 и в течение двух дней работал у потерпевшего. Отдыхал он в бытовке на участке.

31 мая 2017г. он употреблял спиртное до вечера. У него закончились деньги, и он пошел к ФИО8, чтобы попросить аванс, который он обещал ему выплатить все эти дни за проделанную работу, но потерпевший давать ему деньги отказался, в результате между ними произошел словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга, после чего он (ФИО2) пошел в сторону дома №6 п.о. Петровское, где, как сказал потерпевший, он может взять денег, но там никого не было, он вернулся обратно в бытовку и стал вновь ругаться с потерпевшим. Сначала у него не было умысла его убить, но во время ссоры он правой рукой взял со стола предмет, как оказалось, нож и ударил этим ножом ФИО8 в спину, так как был зол на него. Нож после того, как он ударил потерпевшего, остался в теле ФИО8 Потерпевший завалился на пол, а он (ФИО2) вышел, а затем вернулся и вынул нож из тела потерпевшего. О том, что он ударил потерпевшего именно ножом, он понял, когда увидел нож в теле потерпевшего. При этом поясняет, что нож лежал на столе и не отрицает, что он сам схватил со стола этот нож.

После того, как он нанес потерпевшему удар ножом, этот нож он положил в карман пальто и покинул бытовку. Выйдя с территории участка, он вышел на центральную дорогу. По пути он куда-то выкинул нож, которым ранее нанес телесные повреждения ФИО8 Точное место, куда он выкинул нож, не помнит. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Он был зол на потерпевшего в результате ссоры. При даче показаний на предварительном следствии о том, что у него возник умысел на убийство потерпевшего, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он имел в виду, что, так как он употреблял спиртные напитки, словесная ссора продолжалась более длительное время. А умысел на лишение жизни потерпевшего возник, потому что он на него разозлился. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний ФИО2 в судебном заседании, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий, из которых следует, что свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, дал показания, по существу аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании по фактическим обстоятельствам и показал, что в ходе словесной ссоры с ФИО8 у него возник умысел на причинение смерти последнему (л.д.152-154,193-195);

- показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года его сын, ФИО8, периодически приезжал в РФ на заработки, работал он в области строительства, где именно сын осуществлял трудовую деятельность, ему не известно. Последний раз сын уехал в РФ в октябре 2016 года. Сын часто ему звонил, говорил, что у него все хорошо. Последний раз сын звонил ему 31.05.2017г., примерно в 13 часов 00 минут, сказал, что у него все хорошо, по голосу сын был в нормальном, радостном, настроении. 01.06.2017г. утром он узнал, что сына убили.

Сына может охарактеризовать как умного, воспитанного, спокойного и трудолюбивого мужчину, а также любящего отца и сына. Отношения в семье у него благоприятные, никаких конфликтов никогда не возникало (л.д.42-44);

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году он познакомился с ФИО8, который работал прорабом на стройке, расположенной в п.о. Петровское Ленинского района Московской области, у них были дружеские взаимоотношения, они часто созванивались.

31.05.2017г., примерно в 13 часов 00 минут, он позвонил ФИО8 и спросил, сможет ли тот ему отдать деньги, которые остался должен за работу. ФИО8 сказал, что для этого ему, ФИО11 необходимо приехать в Ленинский район п.о. Петровское.

В послеобеденное время он приехал в п.о. Петровское Ленинского района, точное время он не помнит. У ФИО8 работал его знакомый по имени Жасур. ФИО10, с которым он немного пообщался по приезду. ФИО8 он не встретил, но не позвонил ему, так как не хотел тревожить. Он решил поехать в г.Москву и пешком направился в сторону автодороги. Спустя примерно час, после того, как он ушел, ему позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО8 конфликтует с ранее неизвестным ему мужчиной по имени Конисбай и что необходима помощь, также ФИО10 описал ему Конисбая и сказал, что тот ушел влево от участка с бытовками.

Он, ФИО11, тут же направился назад и спустя 15-20 минут был на месте. Он направился в строительную бытовку, где увидел ФИО8, который лежал на полу около стола, а также увидел лужу крови. Он вытащил потерпевшего из бытовки, тот был в бессознательном состоянии. Он положил ФИО8 на улицу, положил на металлический лист и обвязал его туловище бинтом. Затем он побежал искать Конисбая, ФИО2 Около дома №6 п.о. Петровское он поймал ФИО2 и повел его назад. По пути он встретил сотрудников полиции, которым передал подсудимого (л.д.62-65);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он приехал в РФ 06.11.2016г.с целью заработка. В апреле 2017 он познакомился с ФИО8, который был бригадиром на стройке, расположенной в п.о. Петровское Ленинского района Московской области. ФИО8 поручал ему производить различного рода строительные работы на этой стройке. ФИО8 проживал в строительной бытовке, расположенной на участке вблизи дома №133 п.о. Петровское Ленинского района Московской области. В данной строительной бытовке рабочие принимали пищу.

30.05.2017г. в строительной бытовке он познакомился с ФИО2

31.05.2017г. утром он направился на строительный объект, где работал примерно до 16 часов 00 минут, после работы он направился в строительную бытовку, где отдыхал. Примерно в 18 часов 00 минут он услышал на улице разговор между ФИО8 и ФИО2, который высказывал ФИО8 претензии по поводу того, что тот должен ему заплатить денежные средства за два дня работы. ФИО8 сказал ФИО2, что он получит деньги, после чего зашел в бытовку, а ФИО2 направился в неизвестном направлении. Он, ФИО10 все это время находился в другой строительной бытовке.

Спустя 10-15 минут ФИО2 вернулся и зашел в бытовку к ФИО8 В этот момент он, ФИО10, услышал звуки борьбы и крики. Он испугался, выбежал на улицу, ушел за территорию участка и спрятался за деревьями. Спустя примерно минуту он увидел, что ФИО2 также вышел и быстро ушел в левую сторону. Он позвонил знакомому по имени Умурбек, ФИО11, и сказал, что между ФИО8 и ФИО2 произошла ссора и что необходимо помочь. Спустя примерно 10 минут пришел ФИО11 и вытащил из бытовки ФИО8 в бессознательном состоянии, который был в крови. ФИО11 положил ФИО8 на улицу на металлический лист и обвязал его туловище бинтом. Затем ФИО11 побежал искать ФИО2, а он незамедлительно вызвал «скорую медицинскую помощь». Через некоторое время вернулся ФИО11, с ним были сотрудники полиции, а также ФИО2 (л.д. 51-54);

- заключением эксперта №532 от 29.06.2017г., из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, причиненного колюще-режущим предметом с плоским клинком, имевшим острые лезвие и острие, а также обушок П-образной формы, шириной около 0,1 см, что, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.72-85);

- заключением эксперта №1957 от 22.06.2017г., из которого следует, что на одежде ФИО2: рубашке, брюках, пальто выявлена кровь человека. На смыве с ладоней ФИО2 выявлены следы пота без примеси крови с элементами клеточных наложений, которые заведомо являются составной их частью. На смыве с пола в вагончике выявлена кровь человека (л.д.91-95);

- заключением эксперта №2431, 2432-2017 от 08.08.2017г., из которого следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из образца крови трупа ФИО8, следов крови на брюках ФИО2 и марлевом тампоне со смывом, одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови принадлежат ФИО8 По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК, полученных из следов крови на брюках ФИО2 и на марлевом тампоне со смывом, происхождение данных следов крови от ФИО2 исключается (л.д.98-117);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 06.06.2017г. с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 продемонстрировал при помощи манекена, как и где наносил телесные повреждения ФИО8, а также показывал, куда он убежал после совершения преступления (л.д.155-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2017г. с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен труп ФИО8 и место его обнаружения, расположенное примерно в 100 метрах на юг от дома №133 п.о. Петровское Ленинского района Московской области (л.д.18-35);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2578 от 15.08.2017г. из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.123-124), актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 31.05.2017 года (л.д. 131);

-протоколом выемки одежды ФИО2 (л.д. 146-148);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО2 получены образцы: крови, буккального эпителия, подногтевого содержимого, смывы с ладоней (л.д. 150-151);

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: рубашка сиреневого цвета, брюки черного цвета, ботинки кожаные черного цвета и пальто черного цвета, изъятые 01.06.2017г. в ходе выемки у ФИО2 (л.д.129-130).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, содержат выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Доводы подсудимого о том, что он понял, что ударил потерпевшего ножом, когда увидел нож в теле потерпевшего, суд расценивает как линию защиты.

При этом суд учитывает, что, подсудимый и потерпевший находились в помещении строительного вагончика, оборудованного, как показал свидетель ФИО10, для приема пищи, из чего следует, что в этом помещении имелись посуда и предметы сервировки, в т.ч. ножи.

Кроме того сам подсудимый в судебном заседании показал, что из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, поскольку был зол на него схватил со стола нож и нанес потерпевшему удар данным ножом, а после того, как потерпевший упал, вытащил нож из его тела.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно хронометража событий являются несущественными, по мнению суда, обусловленными давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием каждым из свидетелей обстоятельств происходящего, стрессовой обстановкой, вызванной случившимся.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

На основании собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует характер и последовательность его действий.

Как установлено судом, подсудимый, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, в результате возникшей ссоры, схватил со стола неустановленный следствием нож, вооружился им и, удерживая данный нож в правой руке, с целью лишения жизни ФИО8, нанес ему один удар данным ножом в область жизненно-важных органов – заднюю поверхность грудной клетки слева, при этом от причиненного ФИО2 ножевого ранения ФИО8 скончался на месте.

Суд приходит к выводу, что применив нож - предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, и нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов — заднюю поверхность грудной клетки слева, подсудимый не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Дальнейшие действия подсудимого также подтверждают наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 помощь потерпевшему оказать не пытался, а напротив, вынул нож из тела ФИО8, забрал его и пытался скрыться с места преступления, выбросив по дороге орудие убийства - нож.

Суд также учитывает то обстоятельство, что, согласно заключения комиссии экспертов, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления понимал значение своих действий и мог руководить ими, не страдает, в том числе и временным психическим расстройством, т. е. при совершении преступления действовал осознанно, желая наступления преступного результата — смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО2 не судим, совершил особо тяжкое преступление под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту регистрации не проживает, сведений о поступлении жалоб по месту проживания не имеется, по месту содержания под стражей характеризуется без нарушений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Выводы судебной психиатрической экспертизы, указанные выше, суд находит обоснованными, выводы правильными, в связи с чем считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, пенсионный возраст его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких и является преступлением против жизни, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд не назначает.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 июня 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Видное, после вступления приговора в законную силу:

-предметы одежды, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО г. Видное ГСУ СК России по Московской области – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина