Решение № 2-1652/2021 2-1652/2021~М-1020/2021 М-1020/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1652/2021

Дело № 2-1652/2021

74RS0031-01-2021-001946-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретарях Кулдашевой Н.И., Жильгильдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Вибромех» о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Вибромех» о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В обоснование уточненных требований указала, что состояла с ФИО2 в браке с 08.08.2014, фактически проживали совместно с февраля 2009 года. В настоящее время наш брак расторгнут. Совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено 30.12.2020.

До заключения брака 18.03.2009 ФИО2, купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> по договору купли-продажи с ЖИФ «Ключ» стоимостью 1719777 руб. с использованием личных и заемных денежных средств. 1175077 руб. внесены ответчиком в счет оплаты за спорную квартиру в качестве первоначального взноса и являлись общими денежными средствами истца и ответчика, денежные средства в сумме 544700 руб. являлись заемными денежными средствами. Денежные средства в размере 841300 руб. были выплачены по кредиту в период брака с августа 2014 года по февраль 2021 года. На день подачи искового заявления сумма задолженности выплачена в полном объеме. Из своих личных денежных средств после прекращения совместного проживания истец оплатила 253530 руб. в счет оплаты задолженности по ипотечному кредиту за квартиру. В связи с чем полагает, что половина квартиры должна являться собственностью истца. В настоящее время после распада семьи в квартире проживают она и дети. Согласно отчета № <номер обезличен>, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», по состоянию на 01.02.2021 рыночная стоимость данной квартиры составляет 3 360 000 руб.

В период брака на совместно нажитые денежные средства были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес обезличен>: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> Объекты недвижимого имущества приобретены по договору купли-продажи от 15.08.2019. Право собственности зарегистрировано на ФИО2 Согласно отчета № <номер обезличен>, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», по состоянию на 01.02.2021 рыночная стоимость жилого дома составляет 3 841 500 руб., стоимость земельного участка составляет 325 500 руб.

06.11.2019 с ее согласия ответчиком был заключен кредитный договор № <номер обезличен> с ПАО «Совкомбанк» и получены денежные в размере 1002000 руб., из которых 918054 руб. были перечислены на счет ответчика, сумма 83946 руб. была перечислена на счет страховой компании. Срок возврата кредита 06.11.2024. В целях обеспечения возврата заемных денежных средств с согласия истца 06.11.2019 был заключен договор залога (ипотеки) № <номер обезличен>. Предметом договора залога являются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес обезличен> жилой дом площадью 231,7 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен> и земельный участок площадью 1500 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>. Денежные средства были использованы ответчиком в производственной деятельности.

После подачи первоначального искового заявления о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что с ответчика, как с поручителя, в Орджоникидзевском районном суде взыскивается денежная сумма 8 329 161 руб. 01 коп. Указанные денежные средства были получены ООО «СТАГМА», где ответчик является учредителем и директором, от ООО «Вибромех». Указанные денежные средства были использованы на нужды Общества, на семейные нужды не использовались, в связи с чем полагает, что это личный долг ответчика ФИО2

Просит признать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 3 360 000 руб. общим имуществом супругов, определив доли супругов равными. Признать общим имуществом, принадлежащим супругам в равных долях, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес обезличен> жилой дом площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен> и земельный участок площадью 1500 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>

Передать в ее собственность квартиру общей площадью 83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 3 360 000 руб. Прекратить право собственности ответчика собственности на 1/2 долю в праве собственности вышеуказанную на квартиру.

Передать в собственность ответчика объекты недвижимого имущества стоимостью 4167000 рублей, расположенные по адресу <адрес обезличен> жилой дом площадью 231,7 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен> и земельный участок площадью 1500 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>

Признать личным долгом ФИО2 задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <номер обезличен>, заключенному 06.11.2019.

Признать личным долгом ФИО2 задолженность перед ООО «Вибромех» в сумме 8 329 161 руб. 01 коп.

Отменить аресты и запрещения, наложенные на квартиру общей площадью 83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> (том. 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 51-55)

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что фактически проживает с ответчиком с февраля 2009 года. В марте 2009 года, была куплена <адрес обезличен> В покупку квартиры она вложила собственные денежные средства в размере 600000 руб., которые ей подарили родители на покупку жилья. Право собственности оформили на ответчика ФИО2, поскольку она на тот момент находилась в браке. В связи с тем, что квартиру просит передать ей в собственность, земельный участок и дом полагает необходимо передать ФИО2 Показала, что кредит, полученный ответчиком в ПАО «Совкомбанк» является личным долгом ФИО2, поскольку денежные средства он потратил на нужды ООО «СТАГМА». Показала, что после подачи иска о разводе и разделе имущества, узнала, что на имущество наложен арест, у ФИО2 имеется долг перед ООО «Вибромех». Указала, что данные заемные средства на нужды семьи не использовались. Пояснила, что брачные отношения с ответчиком прекращены с 30.12.2020.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 25.03.2021 заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Полагала, что данный вариант раздела является оптимальным, не нарушает права ООО «Вибромех» и ПАО «Совкомбанк». Показала, что долг перед ПАО «Совкомбанк» является личным долгом ФИО2, поскольку денежные средства были переведены на счет ООО «СТАГМА», долг перед ООО «Вибромех» является также личным долгом ответчика, так как заемщиком являлось ООО «СТАГМА», ФИО2 - поручителем; денежные средства были потрачены на нужды Общества. Представила письменное выступление в прениях. (том 3 л.д 132-137)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, подтвердил пояснения ФИО1 В судебном заседании показал, что с истцом стали проживать совместно с февраля 2009 года. Приобретая спорную квартиру, каждый внесли в счет первоначального взноса около 500000-600000 руб.; ипотеку оплачивали совместно, истец выплатила остаток по кредиту; право собственности оформили на него. Затем приобрели земельный участок в Респ. Башкортостан, построили дом. Показал, что кредит, взятый в ПАО «Совкомбанк» внес в счет оплаты аренды производственных помещений ООО «СТАГМА», покупки оборудования для перепродажи; на нужды семьи не тратил. Указал в кредитном договоре цель кредита «на ремонт дома», так как на коммерческие цели ему было отказано в выдаче кредита. Займ полученный от ООО «Вибромех» потратил на нужды ООО «СТАГМА»: оплату заработной платы, налогов, аренды и т.д. Решением суда данная задолженность взыскана. Пояснил, что совместное проживание и истцом прекратилось в декабре 2020 года.

Представитель ответчика ООО «Вибромех» ФИО4, действуюшая на основании доверенности №<номер обезличен> от 01.03.2021 (том 2 л.д. 87) с иском не согласилась. Полагала, что квартира не может являться совместным имуществом П-ных, так как приобретена до заключения брака между сторонами. Долг перед ПАО «Совкомбанк» следует признать общим долгом истца и ответчика, поскольку цель кредита указана «на улучшение дома». Указала, что долг перед ООО «Вибромех» также следует признать общим долгом П-ных, поскольку денежные средства были потрачены на семейный нужды, договор займа заключен, когда стороны находились в браке. Представила письменные отзыв, письменные пояснения, анализ прихода/расхода по счету ООО «СТАГМА». (том 2 л.д. 72-74, 220-221, том 3 л.д. 100-103)

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Таким образом, к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.

На основании положений ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество, истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что с 08.08.2014 по 02.04.2021 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. (том 1 л.д. 12, том 2 л.д.89)

В период брака у супругов П-ных родился сын <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения. (том 1 л.д. 14)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что супруги фактически брачные отношения прекратили с 30.12.2020, с указанного времени совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.А.С.

Установлено, что в период брака супругами ФИО5 приобретено имущество: жилой дом площадью <дата обезличена> кв.м, кадастровый номер <адрес обезличен> и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер <адрес обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 (том 1 л.д.40-41)

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на ФИО2 (том 2 л.д. 18-34)

Согласно представленному отчету, на 31.01.2021 рыночная стоимость жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> составляет 3841500 руб., земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> – 325500 руб. (том 1 л.д. 76-185).

С указанной в оценке стоимостью имущества стороны в судебном заседании согласились, доказательств иной рыночной стоимости в материалы дела не представили.

Суд считает, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, на совместные денежные средства, является совместно нажитым имуществом супругов П-ных, поэтому доли в совместном имуществе ФИО2 и ФИО1 следует определить равными, по ? доли за каждым.

18.03.2009 между ФИО2 и ЖИФ «Ключ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д.15-20).

Право собственности оформлено на ФИО2 (том 1 л.д.21), поскольку истец находилась в браке. (том 2 л.д. 219)

Квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств в размере 544700 руб., которые были получены по договору займа, заключенному между ФИО2 и КПКГ «Ключ-Капитал». (том 1 л.д. 22-39).

Сумма в размере 1175077 руб. на покупку квартиры была внесена наличными, из них 600000 руб. являлись личными денежными средствами истца, были переданы ей по договору дарения 01.03.2009 ее родителями. (том 2 л.д.218), что не отрицалось ответчиком ФИО2

Кроме того, что также подтвердил ФИО2 в судебном заседании, оплата по данному договору займа выплачивалась супругами совместно в период брака.

Также истец ФИО1 после прекращения совместно проживания выплатила оставшийся долг по кредиту в размере 169436 руб. единолично. (том 1 л.д. 75)

Согласно представленному отчету, на 01.02.2021 рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 3360000 руб. (том 1 л.д. 186-258).

С указанной в оценке стоимостью имущества стороны в судебном заседании согласились, доказательств иной рыночной стоимости в материалы дела не представили.

Факт совместного проживания истца и ответчика с 2009 года подтвержден показаниями свидетеля С.А.С. , актом о проживании. (том 2 л.д.88)

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительное проживание одной семьей ФИО6 и ФИО2 до регистрации брака, ведение ими общего хозяйства, последующую регистрацию брака, проживание в спорной квартире, уплате совместно кредита, суд приходит к выводу, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, было обусловлено намерением сторон создания общей собственности для совместного проживания.

Характер взаимоотношений сторон свидетельствует о фактическом достижении ими договоренности о создании общей собственности на то имущество, в отношении которого возник спор, следовательно, в отношении данного имущества распространяется режим общей долевой собственности истца и ответчика.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о признании общим совместным имуществом П-ных квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Полагает определить доли ФИО1 и ФИО2 равными, по ? доле за каждым.

Ответчик ФИО2 с предложенным вариантом раздела имущества супругов согласился, не возражал в собственность истца передать квартиру, а ему жилой дом и земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 3360000 руб.; прекращении права собственности ФИО2 на данную квартиру; признании за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен> и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен> общей стоимостью 4167000 руб.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации.

Установлено, что 06.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 100200 руб. под 18,25% годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата 06.11.2024. (том 1 л.д. 52-58)

В этот же день, 06.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) №<номер обезличен>. Предметом залого является жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д.59-66)

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» общая задолженность по кредитному договору на 05.04.2021 составляет 840512 руб. 96 коп. (том 2 л.д. 24-29)

Согласно абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Понятие общих обязательств супругов установлено статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака, общим обязательством, в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу, необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждали, что денежные средства полученные от ПАО «Совкомбанка» не были потрачены на нужды семьи, были зачислены на счет ООО «СТАГМА», директором которого является ответчик, расходовались на нужды Общества.

Суд не может согласится с данными доводами, поскольку целью кредита указано «на неотделимые улучшения объекта недвижимости» (п.11 Договора, том 1 л.д. 55), в судебном заседании ФИО2 указал, что цель кредита указана «на ремонт дома». Кроме того из пояснений сторон установлено, что ими производился ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Также суд учитывает, что истец ФИО1 дала нотариальное согласие получение ФИО2 кредита, передачи в залог вышеуказанного недвижимого имущества (том 1 л.д. 73); выписками по счету ООО «СТАГМА» не подтверждается перечисление суммы займа на счет Общества. (том 2 л.д.108-187, том 3 л.д. 1-64)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует признать общим долгом супругов П-ных обязательства по кредитному договору №<номер обезличен> от 06.11.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, определив доли супругов равными, по ? доли.

26.12.2019 между ООО «Вибромех» и ООО «СТАГМА» заключен договор займа на сумму 7000000 руб. (том 2 л.д.75-76)

В этот же день, 26.12.2019 заключен договор поручительства к договору займа от 26.12.209 между ООО «Вибромех» и ФИО2 (том 2 л.д.77-79)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СТАГМА» является ФИО2 (том 2 л.д.97-107)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Вибромех». Взыскано солидарно с ООО «СТАГМА», ФИО2, ФИО8 задолженность по договору займа от 26.12.2019 в общем размере 7560448 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 49846 руб., а также проценты за пользование займом в размере 18% годовых на сумму долга в размере 7000000 руб., начиная с 09.04.2021 до дня фактического погашения суммы займа, с учетом ее погашения. (том 2 л.д.72-74)

Решение не вступило в законную силу.

Истец просит признать данный долг ФИО2 его личным долгом, поскольку о нем не знала, денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

ФИО2 подтвердил данное обстоятельство, указал, что денежные средства, полученные от ООО «Вибромех» были потрачены ООО «СТАГМА» на производственные нужды, представил выписки по лицевому счету Общества с декабря 2019 по октябрь 2020 года, платежные документы Общества за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, (том 2 л.д.108-187, том 3 л.д.1-64,111-131)

Допрошенная в качестве свидетеля А.Д.А. в судебном заседании пояснила, что оказывает бухгалтерские услуги ООО «СТАГМА» с 2014-2015 годов. Подтвердила, что заемные денежные средства, полученный Обществом от ООО «Вибромех» были потрачены на оплату транспортных услуг, ремонт помещения, выплату заработной платы, оплату аренды и другое. Представила справку о движении денежных средств ООО «СТАГМА» за период с 01.11.2019 по 31.12.2020. (том 3 л.д.110)

Доказательств того, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Вибромех» не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств.

Кроме того суд учитывает, что данный договор займа, был заключен между ООО «Вибромех» и ООО «СТАГМА», ФИО2 являлся поручителем.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование суммы долга на нужды семьи либо того, что данное обязательство является общим, суд приходит к выводу о признании личным долгом ФИО2 задолженность перед ООО «Вибромех» по договору займа от 26 декабря 2019 года, заключенному между ООО «Вибромех» и ООО «СТАГМА».

Рассматривая вопрос об отмене арестов и запрещений, наложенных на <адрес обезличен> суд приходит об отказе в удовлетворении требования, на основании следующего.

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, при принятии иска ООО «Вибромех» к ООО «СТАГМА», ФИО2, З.В.В. о взыскании задолженности, 17.02.2021 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на имущество ФИО2 и находящиеся у него либо иных лиц, в пределах цены иска 8329161 руб. 01 коп. (том 3 л.д.99)

Согласно выписки из ЕГРН, на <адрес обезличен> наложен запрет на регистрационные действия. (том 2 л.д.30-34)

Однако, принимая во внимание, что арест на имущество наложен в рамках другого дела, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08.04.2021 не вступило в законную силу, суд полагает, что данное требование заявлено ФИО1 преждевременно.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовантия ФИО1 к ФИО2 , ООО «Вибромех» о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 :

- квартиру общей площадью <адрес обезличен> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 3 360 000 руб.,

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 3 841 500 руб.,

- земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 325500 руб.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными, по ? доле за каждым.

Разделить совместно нажитое имущество супругов П-ных.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер обезличен> и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору №<номер обезличен> от 06 ноября 2019 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 , определив доли супругов равными, по ? доли.

Признать личным долгом ФИО2 задолженность перед ООО «Вибромех» по договору займа от 26 декабря 2019 года, заключенному между ООО «Вибромех» и ООО «Станки и Горные машины».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года