Апелляционное постановление № 22-2595/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-2595/2017

Судья Баланов О.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Мосензова И.Л.

осужденного ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Дорошенко Г.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Мосензова И.Л., осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокатом Дорошенко Г.Г. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который от органов предварительного следствия и суда не скрывался, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, оказал потерпевшим материальную помощь, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находится <данные изъяты>, ФИО1 является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Обращается внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, в то время как пострадавший, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, находился в состоянии опьянения. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позицию государственного обвинителя в судебном процессе о назначении ФИО1 условного осуждения, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении в отношении ФИО1 строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Дорошенко Г.Г., дополнительно указывая о том, что судом не учтено, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явка с повинной и длительный водительский стаж.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Зверева В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, приходит к следующему.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены. В судебном заседании ФИО1 повторно разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 поддержал.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты> и семьи из <данные изъяты>.

Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, длительный водительский стаж ФИО1, в течение которого он не допускал аварий, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 61 УК РФ, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, явки с повинной в материалах уголовного дела нет, в связи с чем, она не учитывалась при назначении наказания.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также мнение потерпевших по мере наказания в отношении осужденного, которое было известно суду и, как следует из содержания приговора, учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, в связи с чем, доводы об отмене приговора суда в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нахождение пострадавшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, не служит основанием для смягчения в отношении осужденного наказания. Мнение государственного обвинителя в суде первой инстанции о назначении в отношении ФИО1 условного наказания для суда при разрешении вопроса и виде и размере наказания обязательным не является.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Дорошенко Г.Г. и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер