Решение № 12-39/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-39/2026

УИД 74RS0032-01-2025-004345-55

Дело № 12-39/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2026 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01 августа 2025 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2 по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01 августа 2025 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления должностного лица и о прекращения производства по делу, указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что, как следует из записей с видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве она двигалась по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы в пределах своей полосы движения. Для того чтобы избежать столкновения с транспортным средством Рено Трак, г/н НОМЕР, с полуприцепом когель, г/н НОМЕР, осуществила выезд на полосу встречного движения, пересекла разметку дорожную 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем GREEN, г/н НОМЕР. Полагает, что с ее стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было, в связи с чем принятое в ее отношении постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание заместитель командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старший лейтенант полиции ФИО2, потерпевший ФИО3, свидетель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Огласив жалобу, выслушав пояснения лица, привелеченного к административной ответственности, исследовав все материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора, судья считает доводы жалобы обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА на 1756 км а/д Москва – Челябинск (Миасский городской округ) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, г/н НОМЕР, для того чтобы избежать столкновения с транспортным средством Рено Трак, г/н НОМЕР, с полуприцепом когель, г/н НОМЕР, осуществила выезд на полосу встречного движения, пересекла разметку дорожную 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем GREEN, г/н НОМЕР. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

ДАТА в отношении ФИО1 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - заместитель командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старший лейтенант полиции ФИО2 вынесено постановление НОМЕР по ч.3 ст.12.15 КОАП РФ, согласно которому, 01 августа 2025 г. на 1756 км а/д Москва – Челябинск (Миасский городской округ) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, г/н НОМЕР, при объезде препятствия выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 1.3 (91 (1) ПДД РФ (л.д.51).

Постановлением НОМЕР от 01 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С таким решением согласиться нельзя.

Одновременно с вынесением обжалуемого постановления, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - заместитель командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старший лейтенант полиции ФИО2 не усмотрев состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определением №АДРЕС от ДАТА отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19-20).

Решением Миасского городского суда от 13 февраля 2026 года, вступившим в законную силу 107 марта 2026 года, определение №АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДАТА заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2, отменено.

Как было указано выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В данном деле препятствия не было, как не было и его объезда со стороны ФИО1, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ а.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По запросу суда представлен материал по дорожно-транспортному происшествию.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что он двигался по автодороге Москва - Челябинск в крайней левой полосе начал перестраиваться в левую полосу, посмотрел в зеркало, убедился, что на левой полосе никого нет начал перестроение, далее увидел, что автомобиль Мазда обогнал его транспортное средство и остановился на обочине. Он увидел повреждения на транспортном средстве и принял решение остановиться и узнать, что произошло.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по автодороге Москва-Челябинск в крайней левой полосе, в этот момент с крайней правой полосы без указателя поворота начал перестроение грузовой автомобиль, начал выжимать ее автомобиль на полосу встречного движения. Для того, чтобы избежать столкновения она изменила направление движения, тем самым выехав одной стороной за полосу 1.3 ПДД.

ФИО1 представлена запись с видеорегистратора расположенного в ее транспортном средстве, из которой усматривается, что транспортное средство под ее управлением осуществляет движение по крайней левой полосе, транспортное средство Рено Трак, г/н НОМЕР, с полуприцепом когель, г/н НОМЕР находится на крайней правой полосе и осуществляет маневр перестроения в левую полосу движения. После чего транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляет смещение на полосу встречного движения.

Суд, исследовав материал по дорожно-транспортному происшествию, объяснения участников ДТП, видеозапись с видеорегистратора, приходит к выводу, что фактически водитель ФИО1 не совершала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку транспортное средство, выехавшее на эту полосу движения в соответствии с требованиями данных Правил, не является препятствием.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что ей было нарушено требование приведенных выше пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, а именно, то, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывала на то, что она двигалась по автодороге Москва-Челябинск в крайней левой полосе, в этот момент с крайней правой полосы без указателя поворота начал перестроение грузовой автомобиль, начал выжимать ее автомобиль на полосу встречного движения. Для того, чтобы избежать столкновения она изменила направление движения, тем самым выехав одной стороной за полосу.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеосъемкой дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО1 двигалась по своей полосе движения, для того чтобы избежать столкновения с транспортным средством Рено Трак, г/н НОМЕР, с полуприцепом когель, г/н НОМЕР, осуществила выезд на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление от 01 августа 2025 года НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу судья, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ не образуют объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а сведений о выезде транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения при объезде препятствия материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтвержден объезд ФИО1 препятствия, соответственно имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней (90 календарных дней в случае рассмотрения дела судьей).

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что настоящим решением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2025 года НОМЕР, вынесенное заместителем командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур