Решение № 12-39/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-39/2026

Дело № 12-39/2026 Судья: Кочеткова Т.В.


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года,

установил:

постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить.

ИП ФИО2, защитники Сулейманова С.Р., Сивкова Е.А., представитель административного органа в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 17.10.2025 в 11 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, железнодорожная станция, п. Ишалино, площадка Ишалино-1, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ФИО1, без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2025 года в отношении ФИО5 и постановление от 17 октября 2025 года о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения по части статьи 18.10 КоАП РФ; рапортом <данные изъяты> ОВМ от 17 октября 2025 года об обстоятельствах отработки мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан территории Ишалинского сельского поселения, в ходе которой на птицефабрики ООО «Уральская мясная компания» выявлены граждане <данные изъяты> в том числе ФИО5, у которых при себе не было документов удостоверяющих личность, сведения о проверке ФИО2 по учетам СООП о привлечении ФИО2 к административной ответственности; копией договора строительного подряда заключенного между ООО «Арт Строй» («подрядчик») и ООО «Уральская мясная компания» («заказчик») на проведение работ по демонтажу кровли, реконструкция птицеводческого комплекса по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, железнодорожная станция, п. Ишалино, площадка Ишалино-1; копией договора субподряда № 51/10-/ИШ от 07 октября 2025 года, заключенного между ООО «Арт Строй» («подрядчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 («субподрядчик») о проведении аналогичных работ; копия договора субподряда № 01-10-МТН/ИШ от 07 октября 2025 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 («подрядчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («субподрядчик) о проведении аналогичных; договором на выполнение строительно-монтажных работ от 07 октября 2025 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 («заказчик») и физическим лицом ФИО9 («подрядчик») о проведении строительных работ по реконструкции птицеводческого комплекса и другими материалами дела.

Представленные в материалы доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установив, что ИП ФИО2 привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина – ФИО5, в качестве подсобного рабочего, в отсутствии патента при том, что он как работодатель должен был проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, сводятся к обоснованию позиции, что в рассматриваемой ситуации он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению на основании следящего.

Привлечение индивидуальным предпринимателем к выполнению работ иных лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключает его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах индивидуального предпринимателя, оплачиваемых индивидуальным предпринимателем, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель, не осуществивший проверку законности привлечения подрядчиком к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ по реконструкции птицеводческого комплекса на территории Ишалинского сельского поселения по вышеуказанному адресу, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Доводы заявителя, об отсутствии документов подтверждающих основание проведения проверочных мероприятий основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в рассматриваемом случае нарушение выявлено в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий и проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также законности осуществления ими трудовой деятельности.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, основанием к отмене вынесено по делу постановления служить не может.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ОМВД РФ по Аргаяшскому району Челябинской области было направлено объяснение, в котором он указывает, что с 14 ноября 2025 года по 25 ноября 2025 года он находился во Вьетнаме, гарантирует, что явится 27 ноября 2025 года. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела, а так же документов подтверждающих невозможность явиться на составление протокола об административном правонарушении не предоставляет.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и о нарушении прав последнего не свидетельствует. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом требований главы 4 названного Кодекса в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова