Решение № 12-1006/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-1006/2017

Дело № 12-1006/2017 год


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 июля 2017 года р.п. Базарный Сызган, Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

при секретаре Исачкиной Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 15 апреля 2017 года в 17 часов 36 минут на <адрес> в р.<адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи от 19.05.2017 и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 19.05.2017 считает незаконным и необоснованным. Субъект вменяемого ему состава ст. 12.26 КоАП РФ специальный, а именно водитель транспортного средства. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что он не управлял транспортным средством, соответственно не может быть признан водителем транспортного средства. Это подтверждается показаниями свидетеля К.О.А., а также понятыми А.А.А. и М.Н.А., которые в суде первой инстанции объяснили, что не видели сам факт управления транспортным средством ФИО1, они лишь расписались в протоколе за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что когда к его машине подъехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» он никуда не ехал, машина не была даже заведена. Сотрудники спросили документы на право управления транспортным средством, которых у него при себе не было. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей при описании события правонарушения не указано, что он не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, что доказывает тот факт, что он действительно не двигался на автомашине, а стоял рядом с ней. Ни одного доказательства, что он управлял автомашиной, т.е. являлся водителем, представлено не было, а соответственно считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З.С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судьей тщательно проверены доводы ФИО1, выдвинутые им в свое оправдание.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении.

Свидетель К.О.А. показал суду, что где-то в середине апреля этого года, число он точно не помнит, они с ФИО1 собрались идти на кладбище. Договорились они встретиться с ним около его автомашины ФИО1, которую он оставляет на <адрес> в р.<адрес>. Около 17 часов он подошел к машине, ФИО1 в это время уже находился в автомашине, при этом он не управлял автомашиной. Он тоже сел в его машину на пассажирское сиденье. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС, и ФИО1 пригласили в патрульную автомашину. До его прихода управлял ли ФИО1 автомашиной или нет, не знает.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.О.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 15 апреля этого года, он совместно с инспектором ДПС З.С.А. находились на дежурстве, патрулировали в р.<адрес>. Находясь на <адрес>, ими была замечена автомашина ВАЗ-21043, которая свернула на ул. <адрес>. Они проследовали за данной автомашиной. Со стороны водителя вышел ФИО1 машине, на пассажирском сиденье впереди, сидел еще один мужчина, которого они не опрашивали. Он Хальзову сначала предложил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, на что он показал документы на машину, а водительского удостоверения у него при себе не было, в связи с чем в отношении Хальзова сначала было вынесено постановление об административном правонарушении за управление транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с этим ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование. ФИО1 отказался, в связи с этим в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Аналогичные показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей давал инспектор З.С.А., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведённые показания указанных лиц обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку фактов заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или наличия у них неприязненных отношений к ФИО1 судом не установлено. Инспекторы ДПС З.С.А. и К.О.С. находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в рамках своих полномочий. Кроме того, их показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме этого, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно были проверены доводы ФИО1, согласно которым он перед предъявлением ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не управлял транспортным средством. Проверив данные доводы, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, как опровергающихся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из составленного по делу в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что он 15 апреля 2017 года в 17 час. 36 мин. на <адрес> р.<адрес>, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе основания предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 года, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2017 года также зафиксировано, что ФИО1, имея признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено подписями двух понятых.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2017 также указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей при описании события правонарушения не указано, что он не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, что доказывает тот факт, что он действительно не двигался на автомашине, а стоял рядом с ней, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты в судебном заседании исследованными письменными материалами дела и показаниями допрошенных лиц.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена в полном объёме. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 допущено не было. Требование, предъявленное к последнему, о прохождении медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, было основано на законе, поскольку у сотрудника ГИБДД, исходя из наличия у него признаков алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что он находится в указанном состоянии. При этом К.О.С. и З.С.А. были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 в тот момент управлял транспортным средством.

Показания свидетеля К.О.А. о том, что в тот момент, когда сотрудники полиции подъехали к машине ФИО1, последний не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его показания не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, показания указанного лица опровергаются пояснениями сотрудника ДПС ФИО3, из которых достоверно установлено, что на <адрес>, ими была замечена автомашина ВАЗ-21043, которая свернула на ул. <адрес>. Они проследовали за данной автомашиной. Со стороны водителя вышел ФИО1 автомашине, кроме ФИО1, был еще один мужчина, которого они не опрашивали.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности и всех других обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по рассмотрению данного административного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Родина