Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 27 сентября 2018 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что 16.09.2017 г.вследствии нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП в результате которого была повреждена автомашина NissanX-Trailрегистрационный знак №,владельцем которого является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 823275,98 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательнаягражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> с лимитом ответственности 400000 руб.

<данные изъяты>»произведена выплата в размере 400000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 423275,98 руб. (823275,98 руб.- 400000 руб.).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 423275,98 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7432,76 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела,18 июля 2017 года ФИО1 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), Nissan X-Trail, страховая сумма 1570504 руб. сроком действия с 18 июля 2017 года по 17 июля 2018 года.

К управлению ТС допущены водители ФИО2 и ФИО1

16 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейNissan X-Trail регистрационный знак № под управлением ФИО2 и АУДИ С4регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля АУДИ С4 ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобильNissan X-Trail регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Истец в рамках договора КАСКО оплатил ремонт поврежденного застрахованного автомобиля <данные изъяты> в сумме 823275,98 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>" по полису ОСАГО серии №

<данные изъяты>»возместилоСПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 423275,98 руб., представляющим собой разницу между суммой выплаченной истцом за ремонт автомобиля (823275,98 руб.) суммой страхового <данные изъяты>400000 руб.).

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, основанная на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, поэтому правила ОСАГО, равно как обозначенная Единая методика к данным правоотношениям не применимы.

Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что требуемая страховой компанией сумма является завышенной, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, в части, которая не возмещена страховщиком причинителя вреда, виновник ДТП самостоятельно обязан возместить причиненный им вред в полном размере.

Таким образом, с ФИО3 в пользуСПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб размере 423275,98 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7432,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 423275 (четыреста двадцать три тысячи двести семьдесят пять) руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7432 (семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 76 коп., а всего 430708 (четыреста тридцать тысяч семьсот восемь) руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Токаревский районный суд Тамбовской области.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение составлено 2 октября 2018 г.

Судья В.А.Замараев