Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-729/2019

дело № 2-729/2019

УИД 56RS0015-01-2019-000935-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 03 декабря 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» филиала Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 15 декабря 2016 года и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику банком были выданы денежные средства в сумме 275 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик ФИО3 в течение срока действия кредитного договора нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19 июня 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 270 582 рубля 69 копеек. Заемщику направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2016 года, взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 270 582 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5906 рублей 83 копейки.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором указала, что при заключении кредитного договора № от 15 декабря 2016 года ей было предложено подписать типовой договор, по условиям которого банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования». С её счета незаконно банк списал комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере 27 362 рубля 50 копеек. Включение в кредитный договор условий о предоставлении услуг страхования нарушает её права и законные интересы как потребителя, а именно, нарушает право потребителя на выбор страховой организации либо на отказ от страхования жизни и здоровья. Банк не предоставил ей информацию о возможности выбрать другую страховую организацию или не заключать договор страхования, что явилось основанием для возникновения у неё убытков. Уточнив в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования, со ссылкой на положения ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ГК РФ просит расторгнуть договор и признать недействительными условия кредитного договора № от 15 декабря 2016 года, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России», о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу неправомерно списанную комиссию в размере 27 362 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6421 рублей 21 копейка.

Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 ФИО1, действующая на основании доверенности №-Д от 12 декабря 2017 года, исковые требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать. Пояснила в судебном заседании и в письменных возражениях на встречный иск, что в заявлении на подключение к программе страхования, которое собственноручно подписано ФИО3, последняя выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и согласилась на взимание с неё платы за подключение к программе страхования за счет суммы предоставленного кредита в размере 27362 рублей 50 копеек. Подключение к программе страхования носит добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Протокол разногласий истцом в банк не направлялся, то есть, заемщик согласилась с условиями, предложенными банком. При заключении кредитного договора у ФИО3 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, заемщик не была лишена права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Услуга по подключению к программе страхования предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Отсутствие информации о возможности страхования у других страховых компаний не свидетельствует о нарушении банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не препятствует заемщикам самостоятельно получать услуги других страховых компаний по страхованию интересующих заемщиков видов рисков. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа противоречат действующему законодательству и условиям договора. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по договору ФИО3 не представлено. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности, исполнил распоряжение клиента о перечислении денежных средств в полном объеме и в срок, установленный действующим законодательством и договором с клиентом, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств не имеется. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку банк не нарушал прав и законных интересов истца, действовал в соответствии с законодательством и в рамках условий оказания услуги по страхованию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования банка не признала, пояснила, что при подписании условий потребительского кредита она их не читала. Банк не предоставил ей информацию о возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья либо выбрать другую страховую компанию. Встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и с учетом уточнения просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области представил заключение № 1414 от 08 ноября 2019 года, в котором указал, что встречные исковые требования ФИО3 являются необоснованными, истец на момент заключения договора добровольного страхования, согласилась с условиями страхования, поставив свою подпись в заявлении на заключение договора добровольного страхования. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Принятие решения по делу оставлено на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» между ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского филиала №8623 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 275 000 рублей под 17,9 процентов годовых, на срок 60 месяцев. Цель использования кредита – для личного потребления, сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (л.д. 22-23).

Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 968 рублей 24 копеек.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д. 26-30).

В пункте 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», п.3.3. Общих условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с положениями пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.2 ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Банк свои обязательства перед ФИО3 по выдаче кредита выполнил, что подтверждается историей операций по договору № от 15 декабря 2016 года (л.д. 18-19).

ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, начиная с июля 2018 года, обязательные платежи в погашение кредита вносит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в марте 2019 года. Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 19 июня 2019 года задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2016 года составила 270582 рубля 69 копеек, из которых: 3 668 рублей 53 копейки – неустойка за просроченные проценты, 47 047 рублей 56 копеек - просроченные проценты; 219 866 рублей 60 копеек – просроченный основной долг. Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в погашение кредита. ФИО3 доказательств в опровержение расчета банка не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора 15 мая 2019 года в адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была.

Учитывая, что ФИО3 нарушены обязательства по кредитному договору № от 15 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2016 года в общем размере 270582 рубля 69 копеек, из которых: 3 668 рублей 53 копейки – неустойка за просроченные проценты, 47 047 рублей 56 копеек - просроченные проценты; 219 866 рублей 60 копеек – просроченный основной долг.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о применении к требованиям банка о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки платежей, соотношение размера суммы основного долга 219866 рублей 60 копеек и заявленной ко взысканию неустойки 3668 рублей 53 копейки, суд не усматривает явной ее несоразмерности и не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО3 допустила существенное нарушение условий кредитного договора № от 15 декабря 2016 года, так как, начиная с июля 2018 года, платежи в погашение кредита вносит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту внесен 29 марта 2019 года. Данная просрочка в уплате обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором, является длительной и влечет для истца негативные последствия, лишает банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, поэтому кредитный договор № от 15 декабря 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, следует расторгнуть.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

Из материалов дела следует, что никаких обязательств по заключению договора страхования для предоставления кредита кредитный договор от 15 декабря 2016 года не содержит.

При заключении кредитного договора 15 декабря 2016 года ФИО3 выразила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, о чем заемщиком подано заявление, которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё на срок 60 месяцев договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица заемщика» (л.д. 72). Представленная ФИО3 в материалы дела копия указанного заявления полностью идентична по своему содержанию надлежаще удостоверенной копии данного заявления, представленной ПАО «Сбербанк России».

В заявлении ФИО3 указала в качестве выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного по всем предоставленным им и действующим потребительским кредитам, в остальной части – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (пункт 4); своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, что она ознакомлена с тем, что участие в программе страхования является добровольным и её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также дала согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 27362 рублей 50 копеек за весь срок страхования. Указала о разъяснении ей того, что плата за подключение к программе страхования может быть внесена любым из следующих способов: путём списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк. Также заемщик своей подписью в указанном заявлении подтвердила, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка ею получены.

15 декабря 2016 года ФИО3 подписано заявление о заранее данном акцепте в ПАО «Сбербанк России» о списании суммы акцепта - платы за подключение к программе страхования после зачисления кредита на счет плательщика №.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение к полису №ДСЖ-03/1511 от 17 ноября 2015 года) и справке ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», банком на расчетный счет страховой компании перечислена страховая премия в полном объеме, и заемщик ФИО3 подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица и является застрахованным лицом.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий соглашения о кредитовании в части личного страхования недействительными, поскольку истец добровольно подписала заявление на добровольное страхование, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Оценивая доводы встречного иска о признании условий кредитного договора от 15 декабря 2016 года, предусматривающих обязательное страхование жизни и здоровья, недействительными на основании ст.168, пунктов 2 и 3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодека РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитный договор № от 15 декабря 2016 года не содержит условий, предусматривающих обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. При этом, ФИО3 при подписании заявления на страхование подтвердила, что с Условиями участия в программе страхования она ПАО «Сбербанк» ознакомлена и согласна, также согласна с тем, что договор страхования заключается в отношении нее на предусмотренных данным договором условиях, заявление и Условия участия ею получены, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Таким образом, существенные условия договора страхования были известны ФИО3 на день подписания заявления, договор был заключен именно на изложенных в нем условиях, клиент располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представила доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, что услуги по страхованию были ей навязаны банком. Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15 декабря 2016 года не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения к программе страхования.

Доводы истца об обратном несостоятельны, основаны на ошибочном толковании правовых норм и опровергаются материалами дела.

Из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что ФИО3 ознакомлена с тем, что участие в программе страхования является добровольным, и ее отказ от участия в данной программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Истец по встречному иску имела возможность отказаться от заключения договора страхования в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, что прямо предусмотрено в п.4.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, однако этого не сделала. Доводы ФИО3 о том, что она не знала о возможности отказаться от заключения данного договора, так как Условия участия не читала, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

До момента обращения банка в суд с настоящим иском ФИО3 с заявлением об отключении от программы страхования не обращалась, условия договора страхования не оспаривала.

Доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, суду не представлено, и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения оспариваемого договора. Истец по встречному иску не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных условий заключения договора не заявляла.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья надлежит отказать.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о расторжении кредитного договора № по тем основаниям, что при его заключении банком были существенно нарушены её права, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств существенного нарушения ПАО «Сбербанк России» прав потребителя при заключении кредитного договора суду не представлено, поэтому по указанным во встречном иске основаниям кредитный договор не может быть расторгнут.

Требования ФИО4 о взыскания с ответчика неправомерно списанной комиссии в размере 27362 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, поэтому в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 906 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 683122 от 27 августа 2019 года и № 500501 от 1 июля 2019 года (л.д. 24-25). Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказывает, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № 8623 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 .

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения №8623 задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2016 года в размере 270 582 (двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек, из которых: 219 866 (двести девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 47 047 (сорок семь тысяч сорок семь) рублей 56 копеек – просроченные проценты; 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения №8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.А. Полтева