Постановление № 5-524/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 5-524/2019

Дело № 5-524/2019

Полный текст изготовлен 29.11.2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – капитана судна ПК-2222 «Витязь» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, женатого,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна ПК-2222 «Витязь» ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна ПК-2222 «Витязь» ФИО6 в период рейса в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Морской бриз» Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, допустив нарушение пунктов 14.3, 14.4.8, 15.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414. По мнению административного органа допущенные должностным лицом – капитаном судна ПК-2222 «Витязь» ФИО6 нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо ФИО6 не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

Защитник Михеев А.В. в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился, полагал, что в данном случае нет оснований для квалификации бездействия ФИО6 по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, так как административным органом не доказан факт выброса мойвы за борт. В данном случае речь может идти о квалификации по ст. 8.16 КРФоАП в виду ненадлежащего ведения документации рыбопромысловой. Также пояснил, что вся ситуация возникла потому что у капитана возник конфликт с командой из-за пьянства членов экипажа, что повлекло необходимость списания одиннадцати человек с судна. Отправка видеофайла в ПУ ФСБ явилась местью обиженных лиц, что также следует учитывать при рассмотрении дела. Мойва могла пойти на стол команды, могла быть переработана, ведь в коносаменте по приходу судна в порт имеется указание на неразделанную мойву мороженую. Из видео не следует, что мойву выбросили с рыбофабрики за борт судна. Факт того, что видео снято именно на рыбофабрике судна «Витязь», не оспаривается, но сам видеоролик нельзя рассматривать как допустимое доказательство. Также полагал, что сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку в нем идет ссылка на акт осмотра судна, датированный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникает вопрос о том, на каком основании возбуждалось дело об административном правонарушении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО6

Представитель административного органа ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что вина должностного лица доказана представленными материалами дела, оснований для переквалификации на 8.16 КРФоАП не имеется. Тот факт, что сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ составлено «задним числом», хотя вполне может иметь место описка, не влияет на суть дела, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись. Поступление видеоролика явилось толчком к последующей проверке, считать его недопустимым доказательством только потому, что его снял член экипажа, обиженный на капитана, оснований нет. Отсутствие видеофиксации именно выброса мойвы за борт не опровергает факт выброса, поскольку нигде следы мойвы, выловленной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены не были, а ссылка на коносамент также не свидетельствует об обратном. Показания свидетелей указывают также на выброс, акта о переводе рыбы в стол команды и соответствующего приказа нет, соответственно, рыба была выброшена за борт и только невозможность расчета ущерба ВБР не позволила квалифицировать действия по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО6

При таких условиях, нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно п. 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 14.4.8 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу "поймал-отпустил"; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Пунктом 15.2 Правил рыболовства установлен запрет на выброс разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

Из материалов дела следует, что рыбопромысловое судно ПК-2222 «Витязь» (судовладелец ООО «Морской бриз»), под управлением должностного лица капитана ФИО6 при добычи креветки северной в ДД.ММ.ГГГГ в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море (далее – ИЭЗ РФ) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) №НМ, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Морской бриз» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве прилова добыло (выловило) мойву, при этом данный факт не был отражен в промысловом и технологическом журналах, а также в судовых суточных донесениях. Разрешенный прилов мойвы не был направлен на производство рыбной или иной продукции из мойвы.

Данные факты стали известны административному органу из электронного письма с приложенным к нему видеофайлом «мойва.mp4» (прилагается к делу на <данные изъяты>), на котором зафиксирована фабрика по производству мороженой продукции судна «Витязь», процесс заморозки и упаковки креветки, а также поступление на фабрику прилова мойвы, которая членами экипажа не обрабатывается, не замораживается, а находится под ногами на полу рыбофабрики и сталкивается в сторону сливных направляющих. В данном случае суд исходит из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП, которой установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Соответственно, у административного органа были основания для проверки факта, отраженного в письме и прилагаемом к нему видеофайле. Наличие конфликта между капитаном судна и командой, приведшего к съемке и направлению письма в адрес контрольно-надзорного органа, отнюдь не свидетельствует о том, что указанный видеоролик не мог явиться основанием для проведения проверки судна и не соответствует требованиям ст. 26.2 КРФоАП, поскольку его получение и приобщение к материалам дела произведено без нарушения закона.

Ссылка защитника на то, что сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по охране МБР ПУ ФСБ ФИО1 нельзя рассматривать как допустимое доказательство по делу в силу несоответствия его датировки, принимается судом, однако не влияет на обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и не опровергает допустимость иных доказательств по делу, учитывая, что данное письмо процессуальным документом не является.

Иные доказательства оцениваются в совокупности согласно ст. 26.11 КРФоАП, включая и видеофайл, и суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления пограничной деятельности сотрудниками административного органа в контрольной пункте (точке) «Север-1», было осмотрено судно на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов, условий выданных разрешений на добычу (вылов) ВБР, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами, международных договоров в сфере охраны морских биологических ресурсов.

При исполнении государственной функции должностными лицами административного органа получены копии промысловой и судовой документации, судовых суточных донесений, в ходе анализа которых было установлено, что в период добычи (вылова) креветки северной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на добычу (вылов) ВБР №НМ на Судне отсутствовал прилов мойвы, зафиксированный в промысловой документации.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП в отношении должностного лица – капитана судна ФИО6, и начато проведение административного расследования по факту нарушения пунктов 14.3, 15.2 Правил рыболовства в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен член экипажа – старший мастер обработки судна ФИО2, который пояснил, что на представленном видео «мойва.mp4» на <данные изъяты> зафиксирован процесс производства креветки северной мороженой на фабрике производства мороженой продукции судна ДД.ММ.ГГГГ. При этом, первоначально члены экипажа обрабатывали креветку северную, а прилов мойвы собирали в корзины, но в виду большого количества прилова не успели ее обработать. Капитан судна ФИО6 прилов мойвы видел, но первостепенной задачей была обработка креветки северной.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен член экипажа – матрос судна ФИО3, который пояснил, что его личность зафиксирована на видео «мойва.mp4» ДД.ММ.ГГГГ в момент сортировки креветки северной на фабрике производства мороженой продукции судна и выборки разрешенного прилова – мойвы. А также подтвердил, что первоначально прилов мойвы собирался в корзины, но из-за нехватки мощности для заморозки улова разрешенный прилов мойвы был выброшен за борт судна ПК-2222 «Витязь».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> был составлен протокол досмотра судна ПК-2222 «Витязь» в присутствии двух понятых с применением видеозаписи с целью фиксации расположения технологического оборудования для обработки креветки северной для подтверждения, что на видео «мойва.mp4» на CD 3/1-2293 представлена именно фабрика по производству мороженной продукции судна.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол опроса капитана судна ФИО6, который в присутствии защитника ФИО4 пояснил, что на представленном видео «мойва.mp4» на CD 3/1-2293 зафиксирована фабрика по производству креветки северной мороженой судна ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен единовременный прилов мойвы при добычи креветки северной, о котором он знал и давал указание на переработку всего допустимого прилова.

Согласно промысловой документации ДД.ММ.ГГГГ судно осуществило добычу (вылов) <данные изъяты> кг креветки северной в ходе одного промыслового усилия № рейса № тралом донным креветочным по разрешению на добычу (вылов) ВБР №НМ в период <данные изъяты>. в координатах: постановка орудия добычи <данные изъяты> подъем орудия добычи <данные изъяты>: что соответствует ИЭЗ РФ, и на данном судне ДД.ММ.ГГГГ было произведено <данные изъяты> кг креветки северной неразделанной варено-мороженой штучной заморозки, что подтверждается копиями промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, технологического журнала от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневных суточных донесений, а также ответом из Центра системы мониторинга рыболовства и связи (далее – ФГБУ ЦСМС) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе обработки улова данного промыслового усилия № весь разрешенный прилов мойвы не был направлен на производство рыбной или иной продукции, а первоначально был собран в корзины и впоследствии выброшен за борт судна. При этом факт добычи (вылова) мойвы не был отражен в промысловом, технологическом журналах, ежедневных суточных донесениях.

Согласно заключению эксперта ФИО5 на видеозаписи «мойва.mp4» на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на фабрике по обработке уловов на судне зафиксированы виды ВБР: креветка северная, мойва, а также указано, что не представляется возможным определить количество и вес водных биологических ресурсов, зафиксированных на видеозаписи «мойва.mp4» ДД.ММ.ГГГГ на фабрике по обработке уловов на судне ПК-2222 «Витязь».

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140 (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП если будет установлен и подтвержден, указанными в ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ВБР (мойва), являющиеся предметом административного правонарушения, отсутствовали, а также не представляется возможным определить количество и вес ВБР, зафиксированных на видеозаписи «мойва.mp4» ДД.ММ.ГГГГ, административный орган пришел к выводу о надлежащей квалификации действий капитана судна ФИО6 по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП и наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП.

Довод защитника о том, что административным органом не подтвержден факт выброса прилова мойвы, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями свидетелей и самого капитана, оцененных в совокупности с иными доказательствами. Так, свидетель ФИО3 прямо указал на то, что прилов был выброшен за борт, так как не хватало мощности для заморозки, свидетель ФИО2 пояснил, что первоочередной задачей была обработка креветки, сам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что давал указание на переработку всего единовременного прилова ДД.ММ.ГГГГ, но при этом заявил, что это был единовременный прилов и других случаев прилова не было, а согласно данным промысловой документации и генеральной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ на борту имелась мойва неразделанная мороженая <данные изъяты> кг нетто. Соответственно, вылов указанной мойвы осуществлен позже, а прилов от ДД.ММ.ГГГГ не только не отображен в промысловой документации, но и не выявлен на борту судна при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в точке <данные изъяты>

Ссылка защитника на то, что мойва из прилова от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, пошла в стол команды, не подтвержден соответствующими доказательствами – актом о переводе прилова в стол и приказом по судну, учитывая, что сам ФИО6 такого пояснения не давал, и свидетели об этом также не заявляли.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо – капитан судна ФИО6 в нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 14.3, 14.4.8, 15.2 Правил рыболовства допустил выброс за борт разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, а также допустил ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова ВБР, его видового состава, то есть, капитаном судна ФИО6 допущено противоправное бездействие, подпадающее под квалификацию ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой-маршрутом; судовыми суточными донесениями; разрешением на добычу (вылов) ВБР №НМ; фотоматериалами; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью; промысловым журналом; технологическим журналом; журналом операций с мусором; судовым журналом; видеозаписью; дислокацией по районам; маршрутом движения; оперативными данными по вылову ВБР; копиями ССД; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО2; протоколом опроса свидетеля ФИО3; протоколом досмотра ТС (судна) от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; фотоматериалами; протоколом опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; генеральной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ; коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на период рейса являлся капитаном судна ПК-2222 «Витязь», и, следовательно, обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, а значит, являлся должностным лицом.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП, в данном случае не установлено, как и обстоятельств, смягчающих вину ФИО6 согласно ст. 4.2. КРФоАП. Ссылка на наличие конфликта с членами экипажа не влияет на тот факт, что ФИО6 допущено виновное бездействие и не снимает с должностного лица ответственности за допущенное нарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что ФИО6 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, и полагает справедливым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 8.37, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна ПК-2222 «Витязь» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КРФоАП исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет: <***>;

БИК: 044705001; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск

ОКТМО: 47701000;

КБК: 189 1 16 13000 01 7000 140.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КРФоАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова