Решение № 7-12620/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1854/2025

судья фио дело № 7-12620/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИДС Боржоми» Пашина И.Ю. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2025 года о возвращении жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052201059093 от 22 мая 2025 года, решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении ООО «ИДС Боржоми»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052201059093 от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 03 июля 2025 года, ООО «ИДС Боржоми» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2025 года жалоба фио, поданная в защиту ООО «ИДС Боржоми», возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подписана и подана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, защитник Пашин И.Ю. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что объем полномочий в доверенности позволяет представлять интересы Общества в суде общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях.

Защитник Пашин И.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Статьей 30.1 КоАП РФ право обжалования в суде постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Указанными нормами предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо лицу, привлеченному к административной ответственности, либо его защитнику. При этом, в силу ст.25.5 КоАП РФ полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, либо ордером, в случае, если защитником выступает адвокат.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, к жалобе, поданной в Пресненский районный суд адрес, приложена доверенность №294/ИДС/11/2023 от 23.11.2023, объем полномочий в которой в нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 не предусматривает право фио, как защитника по делу об административном правонарушении, на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в тексте доверенности на возможность подписывать и подавать любые заявления, возражения и жалобы, участвовать в рассмотрении актов о выявлении правонарушений не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и не свидетельствует о возможности фио как защитника, подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИДС Боржоми».

Принимая во внимания указанные обстоятельства, судья Пресненского районного суда адрес сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению и возвратил жалобу заявителю, указав при этом, что данное обстоятельство не препятствует вновь подать жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2025 года является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2025 года о возвращении жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125052201059093 от 22 мая 2025 года, решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении ООО «ИДС Боржоми» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова