Апелляционное постановление № 1-345/2019 22-3674/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-345/2019

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-345/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3674/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

представителей потерпевших - ФИО5, ФИО12,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - Кошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО7 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя для устранений препятствий к его рассмотрению,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, занимая должность директора ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГБУ РК «МФЦ»), являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, вопреки положениям ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст.3,5 Постановления Правительства РФ от 12.12.2014 № 1434 «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов на создание сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальный услуг в Республике Крым и Севастополе», п.п.1.10, 1.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем», п.6.5 Устава ГБУ РК «МФЦ», после утверждения конкурсной документации, содержащей проект гражданско-правового договора с приложением в виде технического задания на 186 листах, согласованной первым заместителем министра внутренней политики, информации и связи Республики Крым ФИО8, 24.07.2015 и 03.08.2015, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы предоставленных полномочий, неоднократно вносила изменения в данное Техническое задание, чем существенно уменьшила технические и эксплуатационные характеристики объекта закупки (объем работ, услуг исполнителя), при этом не проводила соответствующий перерасчет начальной максимальной цены контракта (сбор ценовых предложений от аналогичных разработчиков программного обеспечения на уменьшенный объем работ), который направляла в Комитет конкурентной политики Республики Крым для организации и проведения открытого конкурса по объекту закупки – «Модернизация и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым», в связи с чем предоставленная ФИО1 конкурсная документация 29.07.2015 и 07.08.2015 возвращалась Комитетом для устранения имеющихся недостатков.

Несмотря на это 20.08.2015 ФИО1 незаконно, без согласования с Министерством, уменьшила объемы работ, без повторного согласования крупной сделки утвердила измененное Техническое задание на 172 листах, после чего направила конкурсную документацию в Комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет) для организации и проведения открытого конкурса по объекту закупки - «Модернизация и внедрение Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым».

21.08.2015 Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> размещено извещение о проведении открытого конкурса №, а также предоставленная ФИО1 конкурсная документация, в т.ч. проект гражданско-правового договора с приложением в виде Технического задания на 172 листах.

02.09.2015 директор ГБУ РК «МФЦ» ФИО1 в целях обеспечения приемки поставленных товаров (работ, услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) издала Приказ № 182 «Об утверждении Положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы», которым утвердила соответствующее Положение, в соответствии с которым для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, Учреждение обязано провести экспертизу с оформлением заключения.

12.10.2015, в результате проведенного открытого конкурса, его победителем объявлено ООО «ФИО15» (далее - ООО «ФИО14»).

30.10.2015 ФИО1, достоверно зная о согласовании 22.07.2015 Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым проекта контракта №, а также об утверждении ею 20.08.2015 Приложения № 1 (Техническое задание) на 172 листах к разделу V (Описание объектов закупки) Конкурсной документации, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, из личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед Учредителем как эффективного руководителя, незаконно, в нарушении п.2.3.2, 2.3.4 Трудового договора № 221 от 06.07.2015, ч.1 ст.34, ч.1 ст.54 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписала и заверила печатью ГБУ РК «МФЦ» представленный

ООО «ФИО16 протокол разногласий от 30.10.2015, которым из контракта необоснованно исключен п.1.3 (существенное условие по передаче Обществом неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение), а также сокращены требования Технического задания, чем значительно уменьшены качественные, технические и функциональные характеристики закупаемого объекта, что повлекло за собою уменьшение объема оказанных услуг и несоответствие программного изделия, передаваемого Заказчику, требованиям п.21 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 22.12.2012 № 1376 (требование к структуре и характеристикам АИС).

02.11.2015 между ГБУ РК «МФЦ» (Заказчик) в лице ФИО1 и ООО «ФИО17» (Исполнитель), в нарушении п.13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.6.5 Устава ГБУ РК «МФЦ», без согласования крупной сделки с Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым, заключен гражданско-правовой договор (далее Договор, Контракт) бюджетного учреждения № 138 об оказании услуг по модернизации и внедрению АИС многофункциональных центров по предоставлению 104 государственных и 84 муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым – в 1 ГБУ РК «МФЦ», 5 территориальных структурных подразделениях Учреждения и 17 территориальных подразделениях Учреждения на сумму 26 152 652,75 рублей.

Несмотря на то, что в период со 02.11.2015 по 23.12.2015 исполнитель - ООО «ФИО18» не выполнил ряд условий контракта № 138 от 02.11.2015, его сотрудники обратились к ФИО1 с предложением подписать заведомо ложные документы о якобы имевшем место исполнении контракта на сумму 26152652,75 рублей (Акт приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации и внедрению АИС, Акт приема-передачи результатов услуг, Акт приема-сдачи оказанных услуг и др.), что она, действуя из личной заинтересованности, достоверно зная о том, что услуги исполнителем не оказаны, превышая свои полномочия, и сделала, подписав эти документы и заверив печатью ГБУ РК «МФЦ», тем самым фактически произвела приемку работ (услуг) без их реального исполнения.

18.12.2015 ФИО1, находясь по месту расположения ГБУ РК «МФЦ», - <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, необоснованно дала письменное указание бухгалтерии Учреждения произвести оплату по выставленному ООО «ФИО19» счету № 1712 от 18.12.2015 в сумме 26152652,75 рублей, на основании чего работники бухгалтерии подготовили платежное поручение № 677121/496 от 23.12.2015 о перечислении со счета ГБУ РК «МФЦ» № в Управлении федерального казначейства по Республике Крым на счет ООО «ФИО20» № в ПАО Сбербанк г.Москва 26152652,75 рублей и предоставили ФИО1 на подпись.

23.12.2015 директор ГБУ РК «МФЦ» ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная о невыполнении Исполнителем условий договора № 138 от 02.11.2015, подписала вышеуказанное платежное поручение, тем самым необоснованно произвела оплату 26152652,75 рублей ООО «ФИО21», в результате чего причинила тяжкие последствия бюджету Республики Крым - в виде значительного ущерба.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы соответственно по п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению судом в связи с нарушением органом предварительного расследования положений ст.220 УПК РФ, а именно:

- в нарушении ч.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место и дата его составления;

- в нарушении ч.5.1 ст.220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа;

- объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления изложена в объеме, превышающем необходимость и без учета относимости к предмету доказывания и диспозиции статьи, чем нарушается право на защиту обвиняемой;

- в тексте обвинения не отражена связь действий ФИО1 с инкриминируемыми ей последствиями, не указаны подлежащие судебной оценке доказательства, по которым заключение и подписание обвиняемой договора и актов выполненных работ привело к возникновению социальной напряженности, обусловленной невозможностью получения гражданами и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг; очередей и посреднических мошеннических схем; формированию негативного мнения в обществе о превышении должностными лицами государственного бюджетного учреждения своих служебных полномочий;

- в нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в тексте обвинения не указано, какие именно сотрудники ООО «ФИО22» обратились к ФИО1 с просьбой подписать заведомо ложные документы о якобы имевшем место исполнении контракта и о перечислении денежных средств в сумме 26152652,75 рублей;

- в обвинении следователем не приведено сведений, в связи с чем действия ФИО1, связанные с внесением 24.07.2015 и 03.08.2015 изменений в Техническое задание, отнесенные к явно выходящим за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с учетом того, что предоставленная ФИО1 конкурсная документация 29.07.2015 и 07.08.2015 возвращалась Комитетом для устранения недостатков, а также не указан мотив и цель совершения ФИО1 данных действий;

- в обвинении следователем необоснованно указано, что действия ФИО1, связанные с подписанием платежного поручения на оплату ООО «ФИО23» 26152652,75 рублей и дачей письменного поручения сотрудникам бухгалтерии произвести данную оплату, явно выходят за пределы предоставленных полномочий, поскольку данные действия входят в служебные обязанности директора ГБУ РК «МФЦ», а также не указана направленность умысла ФИО1;

- обвинительное заключение не содержит сведений о том, что уменьшение объема работ без согласования с Министерством, утверждение измененного Технического задания на 172 листах без повторного согласования с Министерством крупной сделки, заключение гражданско-правового договора № 138 без согласования крупной сделки с Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым, явно выходят за пределы полномочий ФИО1, а также в нем не указано, когда и каким способом она вносила изменения в Техническое задание, цель и мотив этих действий.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО9 нарушены требования п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, поскольку он утвердил обвинительное заключение по истечении установленного для этого 10-дневного срока.

По мнению суда, указанные недостатки не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, препятствуют вынесению решения уголовному делу по существу, влекут нарушение права обвиняемого на защиту.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО7 подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют; обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.ст.73,220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.

Считает, что, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении приведены сущность предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, по факту превышения ею своих должностных полномочий и совершения подлога, иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе время, место, способ, мотив и цели совершения преступных деяний, а также конкретно указано, какие действия, явно выходящие за пределы полномочий и вопреки какому нормативно-правовому акту, выполняла ФИО1, какие наступили общественно-опасные последствия в результате этих противоправных действий.

Полагает, что, возвращая дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду неконкретности обвинения, предъявленного ФИО1, суд фактически дал оценку имеющимся в деле доказательствам, затронув вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

Обращает внимание, что никаких новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных по делу доказательств и опровергающих фабулу обвинения ФИО1, судом не установлено.

Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора с нарушением 10-дневного срока, установленного п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, поскольку уголовное дело № поступило в прокуратуру Киевского района г.Симферополя 02.09.2019.

По мнению государственного обвинителя, тот факт, что в справке к обвинительному заключению не отражена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не нарушает права участников процесса.

В своих дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО7 поддержала ранее заявленные требования и доводы, при этом указывает на следующие обстоятельства:

- выводы суда об отсутствии в обвинении сведений о мотиве и цели инкриминируемых ФИО1 деяний не соответствуют тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в котором указано, что она действовала из иной личной заинтересованности

- действия ФИО1 по ч.3 ст.286 УК РФ квалифицированы в соответствии с разъяснениями в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», поскольку она не была наделена полномочиями по внесению изменений в утвержденное и согласованное Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым (Министерство) Техническое задание, не могла совершать крупные сделки без согласования с Министерством, не была уполномочена принимать решение о подписании платежного поручения и давать поручение на оплату по фактически неисполненному договору;

- исходя из положений ст.252 УПК РФ, тот факт, что в обвинении не указаны лица - представителя ООО «ФИО24», которые не привлекаются в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, не является препятствием для его рассмотрения по существу;

- вопреки выводам суда, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой отражены преступные последствия и их прямая причинная связь с действиями ФИО1

Выслушав прокурора, представителей потерпевших лиц, поддержавших требования апелляционного представления, пояснения обвиняемой и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 (в редакции от 01.06.2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Описание преступных деяний, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, соответствует данной органом расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вопрос о допустимости доказательств, собранных по уголовному делу, и обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, может быть решен в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении права обвиняемой ФИО1 на защиту в связи с неконкретностью ее обвинения нельзя признать состоятельными.

Кроме того, вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит сведения о дате и месте его составления, утверждено заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО9 в предусмотренные п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ сроки.

Таким образом, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22 УПК РФ, отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ей предъявлено обвинение, и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО7 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Киевского района г.Симферополя в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.