Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело № 2- 2303/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

01.декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств. В обоснование иска указала, что по договору микрозайма от Дата обезличена Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера» (далее – ООО МФО «Вера») предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 4 500 рублей на срок до Дата обезличена с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере 1,7 % в день; вместе с тем ФИО2 сумму микрозайма не возвратила и проценты на сумму микрозайма не уплатила, по состоянию на Дата обезличена (за 721 дней) размер процентов на сумму микрозайма составляет 55156,50 руб.; поскольку по заключённому Дата обезличена договору цессии ООО МФО «Вера» уступило ФИО3, по договору цессии от Дата обезличена ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования к ФИО2, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 4500 рублей в счёт возврата суммы микрозайма, с учетом оплаты процентов на сумму микрозайма в размере 480 рублей, всего процентов 54676,50 рублей, с учетом основного долга в размере 4500 рублей – 59176,50 рублей.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие истицы ИП ФИО1 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору микрозайма от Дата обезличена ООО МФО «Вера» предоставило ФИО2 микрозайм в сумме 4 500 рублей на срок до Дата обезличена с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере 1,7 % в день, то есть 76,50 рублей в день.

В свою очередь ФИО2 Дата обезличена истцу вернула проценты за пользование займом за 14 дней в размере 1071 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличена.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

По заключённому Дата обезличена договору цессии ООО МФО «Вера» уступило ФИО3, по заключенному договору цессии от Дата обезличена ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования к ФИО2, в иске ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 всего 54676,50 рублей, в том числе 4500 руб. в счёт возврата суммы микрозайма и 55156,50 руб.- в счёт уплаты процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму микрозайма.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование микрозаймом по договору № Номер обезличена от Дата обезличена составит 1071 руб. за период с Дата обезличена до Дата обезличена (из расчёта 620,50 % годовых на сумму 4500 руб. за 14 дней – (4500руб:100х1,7%)х14дн.) и 1649,70 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена (705дней), из расчета 18,83% годовых на сумму 4500 рублей, где 18,83 % годовых – рассчитанная Банком России по состоянию на сентябрь 2015г. средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года ((2,34руб.в день от 18,83% годовых х 705дней). Всего размер процентов за пользование микрозаймом по договору № Ц00028253 от Дата обезличена составит, с учетом выплаченных 1071 рублей в счет погашения процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена, 1649,70 рублей.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу ИП ФИО1 4500 руб. в счёт возврата суммы микрозайма и 1649,70 рублей в счёт уплаты процентов на сумму микрозайма, всего 6149,70 рублей; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать 400 руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6149,70 рублей (шесть тысяч сто сорок девять тысяч рублей 70 коп.) в счёт возврата заёмных денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 400 (четыреста) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: