Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело № 2-301/2020

УИД 24RS0012-01-2020-000109-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Хинчагишвили М.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Mazda 3», г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1, по вине ФИО2, в результате которого автомобилю «Mazda 3» были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца «Mazda 3», г/н № была застрахована на момент аварии в САО «Надежда», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 59 140 рублей. В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 59 140 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей 20 копеек.

Представитель истца – САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, с согласия представителя истца, выраженного в иске, в силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Mazda 3», г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Постановлением от 26.07.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, представленными материалами подтверждается вина ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 3» были причинены механические повреждения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от 12.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» с регистрационным номером <***> составила 59 140 рублей.

Автомобиль «Mazda 3», г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования серии АВТ №.

20.10.2017 САО «Надежда» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 59 140 рублей путем перечисления денежных средств в пользу ООО «КОМПАС ПЛЮС», осуществлявшего работы по ремонту по договору АВТ №, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017 и бухгалтерской справкой.

С выплатой САО «Надежда» страхового возмещения по договору страхования к последнему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в размере 59 140 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1974 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 59 140 (пятидесяти девяти тысяч ста сорока) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 (одной тысячи девятисот семидесяти четырех) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявшим заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

«Согласовано» _______________судья Боровкова Л.В.