Приговор № 1-69/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1- 69\2021

59RS0025-01-2021-000146-45 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника Носковой Л.С., при секретаре Димитрюк Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

02.08.2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.11.2018 года по постановлению Соликамского городского суда от 07.11.2018 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня, наказание отбыто,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 13 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от неустановленного следствием лица стало известно о том, что на территории СНТ «Калиничева Гарь», расположенного близ д. Абокшата Краснокамского городского округа находится железнодорожная цистерна, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана железнодорожной цистерны, принадлежащей садовому некоммерческому товариществу «Калиничева Гарь».

С этой целью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица бланки Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС): предписание об устранении нарушений, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащие поддельные оттиски круглой печати данного министерства, выполненные способом цветной струйной печати, чтобы в дальнейшем использовать их для совершения хищения чужого имущества путем обмана. Кроме того, для достижения преступного результата ФИО1 приобрел у неустановленного лица форменное обмундирование, имеющее знаки отличия сотрудника МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приехал на территорию СНТ «Калиничева Гарь», близ д.Абокшата Краснокамского городского округа, где, одев на себя форменное обмундирование работника МЧС и представившись сотрудником МЧС, обратился к сторожу данного СНТ Свидетель №7 С целью хищения чужого имущества, обманывая Свидетель №7, ФИО1 сообщил ей недостоверные сведения о том, что наличие железнодорожной цистерны на территории СНТ является нарушением требований пожарной безопасности, указав на срочную необходимость устранения нарушения согласно предписания. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 по сотовой связи, путем обмана председателя СНТ ФИО5 сообщил ей недостоверные сведения о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости срочного устранения нарушений в суточный срок и утилизации железнодорожной цистерны, а также указал на наличие якобы предусмотренного законодательством РФ штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение данного предписания. Для достижения преступного результата, с целью создания видимости правомерности своих действий и дальнейшего хищения цистерны, ФИО1 собственноручно от имени работника МЧС заполнил в двух экземплярах заранее подготовленные бланки предписаний об устранении нарушений Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, изготовленные неустановленным лицом, содержащие оттиски печатей данного министерства, выполненные способом цветной струйной печати, после чего передал под роспись заполненный бланк предписания сторожу Свидетель №7 Достоверно понимая, что ФИО5 и Свидетель №7, будучи обманутыми, не смогут исполнить фиктивное предписание об устранении нарушений и утилизировать железнодорожную цистерну, под предлогом исполнения предписания, ФИО1 предложил им свои услуги по вывозу и утилизации данной цистерны, при этом ФИО5 и Свидетель №7, будучи обманутыми ФИО1 согласились.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что самостоятельно осуществить погрузку железнодорожной цистерны, а также осуществить её дальнейшую перевозку с целью продажи, и тем самым единолично совершить хищение цистерны он не сможет, привлек к совершению преступления не подозревавших об его преступном умысле ранее знакомых Свидетель №3, ФИО6, а также ранее незнакомых ему Свидетель №4 и Свидетель №5 Не посвятив указанных лиц в свои преступные намерения, убедив их в законности своих действий и наличии документов, позволяющих ему вывезти и сдать в пункт приема металла цистерну, ФИО1 предложил Свидетель №3 подыскать кран-погрузчик, договориться с водителем о выполнении работ, связанных с погрузкой и выгрузкой цистерны на ДД.ММ.ГГГГ, а также подыскать рабочего для оказания физической помощи при погрузке и выгрузке цистерны.

Действуя по просьбе ФИО1, Свидетель №3, не подозревая об его преступных намерениях, зная о том, что у Свидетель №4 в пользовании имеется автокран, обратился к нему с просьбой за денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Калиничева Гарь» оказать услуги по погрузке цистерны, на что Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. Выполняя просьбу ФИО1, Свидетель №3 обратился к Свидетель №2 оказать помощь в погрузке и выгрузке цистерны, на что Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, также согласился.

Для реализации своего умысла ФИО1 лично подыскал и обратился к ранее незнакомому Свидетель №5 с просьбой за денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по перевозке цистерны с территории СНТ «Калиничева Гарь» в пункт приема металла в <адрес> края. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №5 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №4, управляя автокраном «Урал КС45717-1» государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №5, управляя автомобилем MAN 26.410TGA государственный регистрационный знак № регион, прибыли в СНТ «Калиничева Гарь» близ д.Абокшата Краснокамского городского округа, где в период с 11 часов 30 минут до 14 часов Свидетель №4 и Свидетель №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи убежденными последним в законности своих действий, действуя под его личным руководством, осуществили погрузку железнодорожной цистерны при помощи автокрана «Урал КС45717-1» на платформу автомобиля MAN 26.410TGA.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах похитил чужое имущество -железнодорожную цистерну весом 10 тонн 700 килограмм, принадлежащую садовому некоммерческому товариществу «Калиничева Гарь», стоимостью 197 950 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Осуществив погрузку данной цистерны и получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 вывез похищенную цистерну с территории СНТ и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов осуществил её перевозку в пункт приема металла ООО «Тройка-мед», расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобрел у неустановленного лица бланки предписаний об устранении нарушений, а также предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС), содержащие заведомо поддельные оттиски печатей данного министерства, выполненные способом цветной струйной печати.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осуществляя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, понимая, что не имеет права осуществлять противопожарную деятельность на территории СНТ «Калиничева Гарь», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, действуя в нарушении Федерального Закона РФ №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», находился на территории СНТ «Калиничева Гарь», расположенного по адресу: Краснокамский городской округ, близ д. Абокшата, где обратился к сторожу данного СНТ Свидетель №7, представившись ей сотрудником МЧС. С целью использования заведомо подложного документа и дальнейшего хищения чужого имущества, обманывая Свидетель №7 сообщил ей недостоверные сведения о том, что наличие железнодорожной цистерны на территории СНТ является нарушением требований пожарной безопасности, указав на срочную необходимость устранения нарушения согласно предписания. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 собственноручно осуществил подделку официальных документов с целью их использования путем внесения заведомо недостоверных сведений, а именно заполнил от имени начальника ФГБУ 5 ОФПС (договорной) МЧС по Пермскому краю Свидетель №8 и собственноручно внес в предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об органе противопожарной безопасности, лице, кому передано предписание, допущенном нарушении, сроке устранения, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности МЧС, в которое внес сведения об органе противопожарной безопасности, органе и лице, кому передано предписание, допущенном нарушении, сроке устранения, после чего собственноручно подписал от имени работника МЧС Свидетель №8 данные предписания.

При этом ФИО1, осознавая, что предписания, подделку которых он совершил, являются официальным документами, предоставляющими право осуществлять профилактику противопожарной деятельности на объектах, освобождающими при их исполнении от обязанностей, и являются обязательными для исполнения органом, на который возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, с целью их использования и дальнейшего совершения хищения чужого имущества передал под роспись сторожу СНТ Свидетель №7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом исследовались его показания данные им на следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он знакомого узнал, что в СНТ « Калиничева Гарь» находится безхозная металлическая бочка, решил посмотреть ее, для чего на такси, взяв с собой форму сотрудника МЧС, бланки об устранении нарушений пожарной безопасности, ранее им приобретенные в Интернете, с двумя ранее ему незнакомыми лицами, приехал в СНТ ДД.ММ.ГГГГ, где одел форму сотрудника МЧС – куртку и шапку, представился сторожу- женщине сотрудником МЧСи сообщил, что на территории находится металлическая бочка, не соответствующая требованиям пожарной безопасности, в случае если ее не уберут, то на них будет наложен штраф 300000 рублей. Женщина ему поверила и позвонила председателю СНТ, которой он по телефону сообщил, что бочку необходимо утилизировать, или будет наложен штраф. Председатель испугалась и велела сторожу подписать все документы, которые он составил. Он сообщил, что может сам увезти и утилизировать бочку, составил предписания об устранении нарушений, которые оставил сторожу. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись со Свидетель №3 о помощи в погрузке бочки, а также наняв для перевозки бочки трал по объявлению, совместно с Кладовым приехали в СНТ, где их встретила та же сторож Свидетель №7, открыла ворота, они погрузили бочку, он заполнил предписания от имени сотрудника МЧС Свидетель №8, расписался в них, после чего они повезли бочку в пункт приема металла в г. Краснокамске, где были задержаны сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 47-50). Впоследствии уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в СНТ вместе со Свидетель №3 и знакомым по имени Сергей, который рассказал ему про цистерну, ездили на машине Свидетель №3. В СНТ он общался со сторожем Свидетель №7, которой представился сотрудником МЧС, при этом одел на себя форму МЧС, сообщил, что цистерна не отвечает требованиям пожарной безопасности, затем разговаривал с председателем СНТ по телефону, сообщив, то проводят проверку, выясняя имеются ли документы на цистерну. На что председатель сообщила, что документов нет и разрешила забрать цистерну. Также он говорил, что может быть наложен штраф в размере 300000 рублей и сообщил, что сам может утилизировать цистерну. После чего выписал Свидетель №7 предписания об утилизации и устранении нарушений, указав себя в них как Свидетель №8, в содеянном раскаялся ( т.1 л.д. 126-128). При допросах в качестве обвиняемого виновным себя признал полностью, подтвердив, что путем обмана похитил железнодорожную цистерну, приобрел у неизвестного лица бланки предписаний, которые в последующем использовал в СНТ « Калиничева Гарь» для утилизации цистерны ( т.1 л.д. 176, 205). Данные показания ФИО1 подтвердил в суде и дополнил, что совершил самоуправство в отношении цистерны, т.к. председатель СНТ не возражала, чтобы он утилизировал цистерну, при этом пояснил, что и сторож и председатель СНТ воспринимали его как сотрудника МЧС, как гражданское лицо он к ним не обращался, в действительности сотрудником МЧС не является. С заявленными исковыми требованиями согласен частично в размере 28000 рублей- расходы на доставку и погрузку цистерны

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что с 2019 года является председателем СНТ « Калиничева Гарь». В начале декабря 2020 года ей позвонила Свидетель №7 и сообщила, что в СНТ приехали сотрудники МЧС, один из них в форменной одежде, они предъявили претензии, что цистерна пожароопасная, ее необходимо утилизировать, оставили предписания об устранении нарушений. Она находилась в болезненном состоянии, Свидетель №7 передала телефон сотруднику МЧС, сначала с ней разговаривал один мужчина, потом второй, суть их разговора сводилась к тому, что цистерну срочно необходимо утилизировать, установили срок для утилизации три дня, говорили, что в противном случае будет наложен штраф 300000 рублей, она пыталась объяснить им, что заболела и не может представить документы на цистерну в такой срок. Не помнит, звонила ли Свидетель №7 ей повторно, поскольку в дальнейшем попала в больницу. В дальнейшем ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали людей с их цистерной, она сообщила, что этим вопросом занимались сотрудники МЧС. Впоследствии цистерну привезли обратно в СНТ, бросили на землю, обратно не установили, за ее транспортировку СНТ заплатило 28000 рублей. В настоящее время не может с уверенностью сказать, будут ли устанавливать цистерну обратно или примут решение о ее реализации как лом, поскольку это будет решаться на собрании СНТ. Когда разговаривала по телефону якобы с сотрудниками МЧС, то не препятствовала им забирать цистерну, раз так положено по закону, поверила, что действительно общается с сотрудником МЧС. Цистерну оценили по весу по цене лома, согласно справки из пункта приема металла, где ее взвешивали. Заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного вреда в размере 54 539 руб. 70 коп., из них 20000 рублей за перевозку цистерны, 8000 рублей за услуги автокрана; 5000 рублей услуги юриста за подготовку искового заявления, 21539 руб. 70 коп. – за выполнение работ по монтажу цистерны.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является казначеем в СНТ « Калиничева Гарь», в декабре 2020 года от председателя СНТ ФИО18 ей стало известно, что в СНТ приезжали сотрудники МЧС и выдали Свидетель №7 предписание утилизировать цистерну как взрывоопасный объект, в противном случае их ждал большой штраф. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и пригласили на пункт приема металла, там находилась их цистерна, которая в дальнейшем была доставлена обратно в СНТ, за что была произведена оплата в размере 28 000 рублей из средств СНТ. Данная цистерна находилась в пользовании СНТ с 1993 года, на нее имеются документы, была приобретена на КЦБК, в настоящее время по назначению не используется, лежит на земле.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и попросил помочь загрузить цистерну за Краснокамском. Он должен был подцепить цистерну и погрузить ее на платформу. Когда они приехали в СНТ, там женщина сторож открыла ворота, они заехали на территорию, ФИО1 приехал на автокране, был в обычной одежде, сообщил, что председатель СНТ разрешила утилизировать цистерну, которую они погрузили и повезли в пункт приема металла, где были задержаны сотрудниками полиции. Он считал, что действуют законно, в этом их заверил ФИО1, который за его услуги ничего не заплатил. Сторож СНТ подписала документы на вывоз цистерны, он тоже подписывал предписание, об этом его попросил ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в декабре 2020 года его знакомый ФИО1 попросил помочь вывезти металлическую бочку и попросил свозить его на машине до садового кооператива. Он согласился, они приехали в СНТ, где ФИО1 разговаривал со сторожем, а потом по телефону с председателем СНТ, после чего сообщил, что председатель дала добро на вывоз бочки. Сам разговор ФИО1 с председателем СНТ он не слышал. ФИО1 находился в форменной куртке с надписями спереди и сзади МЧС. Также ФИО1 попросил его помочь найти автокран, и он договорился с Свидетель №4, которого заверил, что с документами на бочку все в порядке, услуги Свидетель №4 стоили 1200 рублей за час работы. Документы на утилизацию бочки находились у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кладовым поехали в СНТ, ФИО1 ждал их на дороге с ралом и автокраном, подъехав к СНТ, сторож открыла им ворота, они автокраном загрузили бочку и поехали в пункт приема металла по адресу <адрес>, там были задержаны сотрудниками полиции. ФИО1 сотрудника полиции сообщил, что это он организовал вывоз бочки, хотя их заверил, что по документам все нормально, только там он понял, что ФИО1 действовал неправомерно. За оказанную помощь, ФИО1 ему и Свидетель №4 ничего не заплатил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с ФИО1 не знаком, в декабре 2020 года его знакомый Свидетель №3 сообщил, что ищет автокран для перевозки бочки для заказчика. У него в собственности имеется автокран марки КС 45717-1 на базе Урала, они договорились о цене 7800 рублей, ехать необходимо было за <адрес>, там его встретил Стратенкои ФИО1, там же был трал. Они вместе прибыли в СНТ, сторож открыла им ворота. Он погрузил на трал цистерну и стали транспортировать ее в Краснокамск на пункт приема металла, где были задержаны сотрудниками полиции. После разбирательств, цистерну обратно увезли в СНТ, его услуги были оплачены представителем СНТ в размере 8000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что подсудимого ФИО1 увидела впервые, когда он в декабре 2020 года приехал в СНТ, представился сотрудником МЧС Свидетель №8 и сообщил, что цистерна на территории СНТ находится нелегально, является взрывоопасной и предъявил предписание на ее утилизацию, иначе им выпишут штраф. Тогда ФИО1 находился в форме сотрудника МЧС, был вместе со Свидетель №3. Она при них позвонила председателю СНТ ФИО18 и передала ей требования представителя МЧС – ФИО1, который сам разговаривал с ФИО18 по телефону. После чего ФИО1 составил предписание об утилизации цистерны. Второй раз ФИО1 приехал вместе с автокраном и тралом, тремя мужчинами, которые погрузили цистерну и сообщили, что повезут ее на полигон на <адрес>. ФИО18 ей не давала указания о выдаче цистерны, но раз было выдано предписание МЧС, она не могла не подчиниться и не препятствовала, чтобы ФИО1 забрал цистерну. Подтвердила свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к воротам СНТ подъехала легковая машина, из которой вышли трое мужчин, один из которых в форме и шапке сотрудника МЧС, при этом на веках и руках мужчины имелись татуировки, данный мужчина потребовал документы на бочку, сообщил, что она не соответствует требованиям пожарной безопасности и ее необходимо утилизировать и после разговора с председателем СНТ по телефону составил предписание на бланке с печатью синего цвета об устранении нарушений, где она расписалась. Также сообщил, что в случае отказа устранить нарушение на СНТ будет наложен штраф 300000 рублей и составил еще одно предписание, также на бланке с синей печатью, которое она также подписала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был без формы сотрудника МЧС и сообщил, что находится на выходном, представился Свидетель №8 и этой фамилией подписывал предписание, когда забирал бочку. Когда бочку увезли, ей позвонила казначей СНТ Свидетель №1 и сообщила, что их обманули ( л.д. 53-56 т.1). В судебном заседании опознала подсудимого, как Свидетель №8, представившегося сотрудником МЧС, сомнений в чем у нее не возникло, т.к. он находился в форменной одежде, представил официальные документы с печатью.

На предварительном следствии Свидетель №7 подтвердила свои показания на очных ставках со свидетелем ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 расписался в предписании о том, что вывозят с территории СНТ цистерну ( т.1 л.д. 120); со свидетелем Свидетель №3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и 14.12. 2020 года Свидетель №3 был на территории СНТ, но с ним разговора о вывозе цистерны не было ( т.1 л.д. 122); с ФИО1, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в форме сотрудника МЧС, представился Свидетель №8 и потребовал утилизировать цистерну. Она позвонила председателю СНТ ФИО18 и передала телефон ФИО1, из их разговора поняла, что цистерну необходимо утилизировать, т.к. она взрывоопасная, после чего было выдано предписание. 14.12. 2020 года при погрузке цистерны ФИО1 сообщил, что его вывезут на утилизацию на полигон Новые Ляды ( т.1 л.д. 124).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он занимается грузоперевозками на автомашине МАН. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сообщил, что ему необходимо перевезти железнодорожную цистерну размером 10м на 2,8 м из СНТ <адрес> на металлоприемку в <адрес>, они договорились о цене в 20 тыс. рублей и встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день встретились с ФИО1 на остановке на <адрес>, поехали в сторону <адрес>, затем к ним подъехал автокран и легковой автомобиль ВАЗ серого цвета, приехали на территорию СНТ, ворота открыла пожилая женщина. Погрузили металлическую бочку и поехали в пункт приема металла, где были задержаны сотрудниками полиции, там понял, что бочка была похищена, но об этом ему известно не было, он выполнял заказ ( т.1 л.д. 60).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает контролером в пункте приема металла « АО « Тройка Мед», ДД.ММ.ГГГГ днем заехал автомобиль МАН на платформе которого находилась железнодорожная цистерна, с ним же приехал автомобиль ВАЗ с тремя пассажирами, в это же время прибыли сотрудники полиции задержали данных мужчин. В тот момент металл категории 5А стоил 18500 рублей, вес цистерны составлял 9-10 тонн ( т.1 л.д. 116).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она работает кладовщиком в « АО « Тройка Мед», ДД.ММ.ГГГГ на территорию заехал автомобиль МАН с цистерной на платформе, общий вес составил 19,600 тонн ( т.1 л.д.118).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 не знаком, ему известно, что он представлялся и подписывал его именем два противопожарных предписания от имени МЧС. При осмотре данных предписаний, пояснил, что документы похожи на подлинные, печать похожа на настоящую, однако они не соответствуют реальные документам, которые используются при фактической деятельности.

Виновность подсудимого также доказана материалами дела: протоколом осмотра места происшествия территории « АО « Тройка Мед», где был обнаружен автомобиль МАН, гос. номер №, 159 на платформе которого железнодорожная цистерна, общий вес автомобиля с грузом составил 19,600 тонн ( т.1 л.д.6-10), протоколом осмотра территории СНТ «Калиничева Гарь», где были изъяты два предписания ( т.1 л.д.12-15); справкой о стоимости металла категории 5А на ДД.ММ.ГГГГ - 18500 рублей за тонну ( т. 1 л.д. 19); протоколом изъятия у ФИО1 двух бланков актов обследования и двух бланков предписаний об устранении нарушений ( т.1 л.д. 31,66); протоколом осмотра предписаний Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФГБУ-5 ОФПС по Пермскому краю № на имя Свидетель №7 об освобождении территории согласно пожарной безопасности ( убрать цистерну), выдал Свидетель №8, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ и аналогичное №, где указан срок устранения в течение суток, оба с оттисками гербовой печати, изъятых в СНТ « Калиничева Гарь» и аналогичных, изъятых у ФИО1 ( т.1 л.д. 106-108); протоколом осмотра железнодорожной цистерны ( т.1 л.д. 113-114); заключением эксперта, согласно которому оттиски круглой печати в предписании об устранении нарушений №, изъятого в ходе осмотра места происшествия; в предписании № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, изъятого в ходе осмотра места происшествия ; в двух бланках акта обследования; в предписании об устранении нарушений №; в предписании № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, изъятых у ФИО1 выполнены способом цветной струйной печати ( т.1 л.д. 158-162).

Суд считает, что исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Совокупность доказательств подтверждает, что ФИО1 сознательно сообщил Свидетель №7 и ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также умышленно предоставил поддельный официальный документ, чем ввел последних в заблуждение и использовал как способ совершения преступления, действуя путем обмана. Доводы подсудимого о совершении им самоуправства опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №7, иными доказательствами, изложенными в приговоре, а также показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он умышленно выдавал себя за сотрудника МЧС с целью завладения имуществом СНТ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7 не имеется, поскольку они также подтверждаются показаниями иных свидетелей и подтверждены ею на очных ставках на предварительном следствии. Действия, совершенные по подделке официальных документов от имени органа противопожарной безопасности в целях их использования для совершения хищения, ФИО1 не оспариваются, он подтвердил, что данные документы были приобретены им незаконно, были заполнены им в присутствии сторожа СНТ Свидетель №7 и переданы для исполнения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 на л.д. 29- 30, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления средней тяжести в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, мотива и способа совершения данного преступления, не имеется.

С учетом личности подсудимого, его возраста, обстоятельств совершенных преступлений, поведения ФИО1 после совершения преступления, смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ без учета правил рецидива, в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст. 327 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, не предусмотренный санкцией статьи также без учета правил рецидива. Ограничений для отбывания исправительных работ ФИО1 не имеет, поэтому суд считает возможным его исправление без назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, путем его привлечения к трудовой деятельности. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО1, суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск представителя СНТ «Калиничева Гарь» ФИО2 в размере 54 539 рублей 70 коп. подлежит частичному удовлетворению, за исключением суммы 21539 руб. 70 коп. за услуги по монтажу железнодорожной цистерны, поскольку данные расходы СНТ фактически не понесло, они рассчитаны на будущее, при этом представитель СНТ пояснила, что не уверена в проведении данных работ, а также за исключением добровольно выплаченных подсудимым в судебном заседании 20000 рублей, то есть в размере 13000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

по ч.1 ст. 327 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком девять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком один год пять месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ « Калиничева Гарь» в лице представителя ФИО2, в возмещение материального вреда 13000 ( тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства : четыре бланка, изъятые у ФИО1 и два бланка, изъятые при осмотре места происшествия- хранить при уголовном деле, четыре транспортных накладных, изъятых у ФИО1 – хранить при уголовном деле; железнодорожную цистерну - оставить во владении потерпевшего СНТ « Калиничева гарь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Гилёва С.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>