Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-573/2020

Гражданское дело № 2-573/2020

УИД 42RS0011-01-2020-000411-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 23 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием прокурора Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите права собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит защитить ее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником дома по адресу: <адрес>. Указывает, что в доме по просьбе ее дочери был прописан ФИО2, который являлся сожителем последней, сожительствовали они до <дата> года. Указала, что после того, как дочерью были разорваны отношения с ответчиком, она (истица) связь с ответчиком не поддерживает, его вещей в доме истца никогда не было, он расходы по содержанию дома никогда не нес, общего бюджета они не имели, совместного хозяйства не вели, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не имелось. Касательно обоснования требований истицы к ФИО3 указано следующее. Ответчик приходится истице посторонним лицом, он был прописан в доме ФИО1 лишь для возможности трудоустройства и по просьбе знакомой истицы. ФИО3 в дом не вселялся, каких-либо его вещей в доме не имеется, соглашение о пользовании не заключалось, расходов по содержанию дома он никаких не нес.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам иска, пояснила также, что ответчик ФИО2 являлся сожителем ее дочери, с которым они имели намерение пожениться, они какое-то время проживали совместно в съемном доме, по адресу которого не имели возможность зарегистрировать ФИО2, потому дочь и обратилась к ней с просьбой о регистрации последнего в ее (истице) доме. Дочь истицы и ФИО2 совместно прожили около двух месяцев, затем расстались, ФИО2 после этого проживал в другом городе. Ответчик ФИО3 - родственник знакомой ФИО1, которая и попросила истицу его прописать, регистрация ему была необходима лишь для трудоустройства, между ними имелась устная имелась договоренность, что после трудоустройства он снимется с регистрационного учета.

В суд ответчик ФИО3 не явился, извещался судом по адресу его регистрации по месту жительству (<адрес>). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, суд исходит из того, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. По мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому с учетом указанных обстоятельств и наличия возврата судебного почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» суд счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, т.к. находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, о наличии данного дела в производстве суда и дате рассмотрения дела он извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайств не заявлял. В материалах дела имеется заявление от ФИО2, согласно которому он иск признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, изложенные в иске, указал, что членом семьи истицы не являлся, совместного хозяйства с ней не вел, соглашения о пользовании домом не заключалось, в доме его вещей не имеется.

В суд представитель третьего лица МП отдела полиции "Полысаево" МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав истицу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выданному на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 ... года рождения и ФИО3 ... года рождения значатся зарегистрированными по указанному адресу с <дата> и с <дата> соответственно и по настоящее время (л.д. 8-9).

Как следует из позиции стороны истца, ответчики не являются членами ее семьи, совместно с ней никто из них в этом доме не проживал, их вещей в ее доме нет, какого-либо соглашения о пользовании данным жилым помещением между ними заключено не было. Данные обстоятельства признаны ответчиком ФИО2 в его письменном объяснении и подтверждены показаниями свидетеля. Так, свидетель ФИО4 в суде пояснила, что является подругой истице, ответчика ФИО2 не знает, со слов ФИО1 знает, что он истицей был пописан в ее доме, а ответчик ФИО3 приходится ей (свидетелю) дальним родственником, именно по ее (свидетеля) просьбе и был зарегистрирован ее родственник ФИО3 в доме ФИО1 Истица проживала и проживает в своем доме одна, ФИО3 в ее доме никогда не проживал и не вселялся, ему была необходима только регистрация. Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания в целом согласуются с обстоятельствами, изложенными в иске, с объяснениями истицы и не противоречат иными материалам дела.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы, что подтверждается приговором суда от <дата>, из которого следует, что ФИО2 взят под стражу в зале суда <дата>, его непроживание в спорном жилом помещении имело место быть ранее взятия под стражу, т.к. в приговоре указано, что он проживал по адресу: <адрес>.

Анализ обоснования иска, объяснений истицы, показаний свидетеля, объяснений ответчика ФИО2 в соотношении с вышеуказанными нормами права дает основание полагать, что ответчики жилищное право пользования жилым помещением истца не приобрели. В ходе судебного заседания из объяснений истицы судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с истицей – собственником спорного жилого помещения ответчики совместно никогда не проживали, общего хозяйства они не вели, совместного бюджета не имели, членом семьи истицы в понимании жилищного законодательства ответчики не являлись, взаимной поддержки друг другу они не оказывают, договорных отношений между ними по порядку пользования данным жилым помещением по прямому назначению на настоящее время нет, и истица как собственник не желает в дальнейшем предоставлять ответчикам данное свое жилое помещение в пользование. У истицы не имеется обязательств, установленных законом или договором по содержанию ответчиков, а потому и обязанности обеспечивать их жилым помещением у нее нет.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики применительно к вышеназванным нормам материального права являются членами семьи истицы, либо заключили с ней соглашение о порядке пользования жилым помещением и исполняют обязанности, вытекающие из такого соглашения, не представлено, ответчики в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств возникновения жилищного права пользования спорным жилым помещением не представили, каких-либо встречных требований в установленном законом порядке к истице не заявили.

Регистрация (прописка) ответчиков в жилом помещении истца правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчика на данное жилое помещение не имеет, т.к. в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение жилого помещения истицы регистрацией ответчиков по данному адресу без ее на то согласия в настоящее время, безусловно, является нарушением ее права собственности. ФИО1 намерена устранить возможность посягательств на принадлежащую ей собственность в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности истицы на жилой дом и признать ответчиков не приобретшими право пользования данным жилым помещением, т.е. требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку конструкция вышеуказанных правовых норм не корреспондирует прямо обязанность органа регистрационного учета снимать граждан с регистрационного учета на основании решения о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, хотя по смыслу закона подразумевает это, то во избежание сомнений при исполнении данного решения суда, суд считает необходимым указать, что решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины и подтвержденных документально в размере по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-573/2020 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области; г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.