Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-573/2020

Дело № 2 – 573/2020

УИД 42RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений. Постановлением инспектора ГИБДД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель, который управлял транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, не установлен. В порядке возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», а также СПАО «Ингогсстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск заявлен к ответчику как владельцу транспортного средства. В настоящее время он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительных причин неявки, не представил, ходатайств об отложении дела, не заявлял.

Представитель истца ФИО4, действующей на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив исковые требования в части размера ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На рассмотрении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивала.

Ответчик ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что автомобиль ВАЗ он продал еще в апреле 2020 года неизвестному лицу, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 35).

При этом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного являлся истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32). Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При проведении административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО2 (л.д. 33 – 34). По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления инспектора ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст.24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из административного материала, представленного Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении которого страховой компанией было отказано по причине того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была не застрахована и рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия информации о втором участнике (виновнике) ДТП (л.д. 12 – 13).

Для восстановления своих прав и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» - для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 15 – 19).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что установлено постановлением о прекращении производства по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляло другое лицо, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><адрес> области, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.