Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-3401/2017 М-3401/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 ноября 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил в долг от истца ФИО4 денежную сумму в размере 174 000 руб. со следующими сроками возврата суммы долга: сумму в размере 98 000 руб. ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 78 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты суммы равными долями по 4 875 руб. согласно установленному графику. Стороны также договорились, что в случае просрочки уплаты долга ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 2% от оставшейся суммы долга. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, на обращение истца с предложением вернуть сумму, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 174 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 629 880 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 275,72 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 322,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил в долг от истца ФИО4 денежную сумму в размере 174 000 руб. со следующими сроками возврата суммы долга: сумму в размере 96 000 руб. ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 78 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты суммы равными долями по 4 875 руб. согласно установленному графику.

Стороны также договорились, что в случае просрочки уплаты долга ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 2% от оставшейся суммы долга. Данный факт подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами.

Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, поскольку первым днем нарушения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование первой частью займа в размере 96 000 руб. необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истец представил свой расчет), то есть за 181 день.

Таким образом, расчет неустойки, определенной условиями договора, выглядит следующим образом: 96 000 руб. х 2 % х 181 день = 347 520 рублей.

С учетом даты, установленной в договоре для возврата второй части займа в размере 78 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, – проценты за пользование данной суммой необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истец представил свой расчет), то есть за 73 дня.

Таким образом, расчет неустойки, определенной условиями договора, выглядит следующим образом: 78 000 руб. х 2 % х 73 дня = 113 880 рублей.

Следовательно, общая сумма неустойки, определенной договором, составляет 461 400 рублей.

При этом расчет, представленный истцом, суд считает неверным, поскольку он произведен без учета условий договора о сроках возврата долга по частям.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчет в соответствии со ст. 395 ГПК.

С указанными требованиями истца суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

В данном случае истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы основного долга, за неисполнение денежного обязательства в установленные договором сроки – договорной неустойки, а также, поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Стороны при заключении договоров займа предусмотрели размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства – в размере 2 % за каждый день просрочки. Условиями договора не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании.

При таких обстоятельствах, суд полагает во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 554,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основную сумму займа в размере 174 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга по договору в размере 461 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 554 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская