Приговор № 1-67/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Пестово

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Захарова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод от 23.12.2020г.);

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод от 26.02.2021г.);

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09:50 до 10:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, управлял автомобилем «ВАЗ-21074» (идентификационный номер №), двигаясь на нем по улицам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

В указанный период времени, а именно - ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09:50 до 10:00 ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» (идентификационный номер №), совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Комсомольская и Пионеров в <адрес>, прекратив движение своего автомобиля около <адрес> в <адрес>. В момент остановки у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10:44 в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 23:30 до 23:45 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, управлял автомобилем «ВАЗ-21100» г.р.з№, двигаясь на нем по улицам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГг. в 23:45 автомобиль «ВАЗ-21100» г.р.з.№ по управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>. В момент остановки транспортного средства у водителя ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему на месте остановки пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. в 00:27 в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении двух инкриминируемых преступлений признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому, а заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления. Сторона защиты не оспаривала квалификацию, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующие признаки преступления «управление лицом, находящимся в состоянии опьянения», «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», вмененные ФИО1 по каждому преступлению, поддержаны стороной обвинения, соответствуют обстоятельствам инкриминируемого преступления, примечанию 2 к статье 264 УК РФ, не оспаривались стороной защиты.

Действия подсудимого по каждому из 2 преступлений суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у психиатра подсудимый не состоит и не лечился, является военнообязанным. Принимая во внимание указанные обстоятельства и данные медицинских документов, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 2 умышленных оконченных преступления небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим (л.д.123-124). Привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (130). Официально не трудоустроен. Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына жены от иного брака (л.д.148,149,152). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134). На учете у нарколога и психиатра не состоит, сведения о заболеваниях отсутствуют (л.д.136). Инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены от иного брака.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, при этом вину в инкриминируемых преступлениях признает, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Штраф не подлежит применению в связи с имущественным положением подсудимого, в том числе - в связи с отсутствием стабильного источника дохода и необходимостью содержания несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1

Размер основного и дополнительного вида наказания за каждое преступление подлежит определению в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены 6 компакт-дисков с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД (л.д.92,96), которые хранятся при уголовном деле. Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно – оставить на хранение при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника - адвоката Виноградова А.В. на предварительном следствии в размере 3000 рублей (л.д.196-198) и в ходе судебного разбирательства в размере 1500 рублей. Общая сумма издержек по делу составляет 4500 рублей 00 копеек. Данные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства - 6 компакт дисков – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись Кобяков К.В.

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> Кобяков К.В.