Апелляционное постановление № 1-194/2019 22-360/2020 22-9177/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-194/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года N 22-360/2020

Судья: Гречишко И.Ю. Дело № 1-194/19

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевшего П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Реве А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рогова П.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, трудоустроенный <...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Реве А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части смягчения назначенного наказания, мнение потерпевшего П. оставившего рассмотрении доводов жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03.08.2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда основаны на предположениях, потерпевший и свидетель давали противоречивые показания. Указывает, что не помнит обстоятельств произошедшего, так как его били по голове дубинкой.

Высказывает несогласие с выводами суда о хулиганских мотивах его поведения. Указывает, что ногой, подвернутой при падении, а также при наличии плоскостопия, он не мог нанести удар с целью причинения физической боли. Следов нанесения удара (синяка) у потерпевшего не зафиксировано.

Отмечает, что наказание не соответствует степени и общественной опасности преступления. Он добрый, честный и порядочный человек, имеет больную мать, жену, кредитные обязательства. Указывает, что реальное отбывание наказание в виде лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Высказывает раскаяние в содеянном, сообщает, что отправил телеграмму потерпевшему с извинениями и почтовый перевод в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В случае установления вины ФИО1 просит смягчить последнему наказание, применив положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не были оценены судом первой инстанции, приговор является излишне суровым.

Анализируя материалы дела, указывает, что объективных данных, свидетельствующих о нанесении потерпевшему П. ФИО1 удара ногой по ноге нет.

Судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1 не учтено, что непризнание им вины связано только с обстоятельствами того, что он подробно не помнит обстоятельств произошедших 03.08.2019 года, поскольку ему была нанесена черепно-мозговая травма.

Также адвокат указывает на чрезмерно суровое наказание, отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет семью, устойчивые социальные связи, на учетах ПНД и НД не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В связи с вышеизложенным, по мнению стороны защиты, применение наиболее сурового наказания в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на личности ФИО1, а также на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Реве А.Г. поддержали доводы жалоб в части смягчения назначенного наказания. ФИО1 указал о признании им своей вины, раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшему П., указал, что направил в адрес потерпевшего денежный перевод в счет компенсации морального вреда.

Потерпевший П. оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, указав, что претензий к осужденному не имеет.

Государственный обвинитель Лебедева Л.Г. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами и подтверждается показаниями:

потерпевшего П. о том, что во время пресечения массовых беспорядков на стадионе «Газпром Арена» он почувствовал удар в область левой ноги сзади ниже колена. Обернувшись, он увидел ФИО1, на которого замахнулся резиновой дубинкой другой сотрудник полиции, отчего ФИО1 отскочил и упал на асфальт;

свидетеля С1 подтвердившего, что ФИО1 подбежал к полицейскому П., стоящему к нему спиной/полубоком и нанес ему удар ногой в область ноги ниже колена.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом осмотра видеозаписи с территории стадиона «Газпром-Арена», из которой усматривается, что ФИО1 наносит один удар левой ногой по внешней стороне левой ноги ниже колена сотруднику ОМОН, который в этот момент находился по отношению к ФИО1 спиной/левым боком;

выпиской из приказа №... от 25.04.2019 года о назначении П. на должность полицейского(бойца) оперативного взвода 3-го оперативного батальона ОМОН ГУ ФСВНГ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

должностным регламентом(должностной инструкцией) полицейского(бойца) оперативного взвода 3-го оперативного батальона ОМОН ГУ ФСВНГ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

сводной ведомостью расстановки и планом-расстановки сил и средств личного состава 3 оперативного батальона ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 03.08.2019 года, согласно которым П. и С1 находились на службе на стилобате стадиона «Газпром-Арена»

протоколом осмотра предметов, вещественным доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ.

Данная квалификация с учетом позиции, высказанной осужденным ФИО1 и адвокатом Реве А.Г. в суде апелляционной инстанции, не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст.60 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судом первой инстанции не были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности и влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние здоровья осужденного, его семейное положение, наличие законного источника доходов, положительную характеристику по месту работы, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим.

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства, а также сведения, представленные в суд апелляционной инстанции о принятии осужденным мер к компенсации морального вреда, принесение им извинений потерпевшему, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего, ходатайство футбольного клуба «Зенит» о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, а также положительные характеристики с места учебы осужденного и сведения о состояние здоровья его матери, Д., находящейся на диспансерном учете у онколога, с учетом личности виновного и для достижения цели наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции к наказанию в виде лишения свободы применяет положения статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменение приговора в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рогова П.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: