Решение № 12-7/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

поселок Кшенский 27 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда Курской области Гуреева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не работающий, холостой, ранее неоднократно привлекающийся к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим госинспектором ОГИБДД Отд МВД России по Советскому району ФИО3, 13.07.2018 года в 20 часов 47 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене постановления по делу и возвращении его на новое рассмотрение, мотивируя тем, что составленный инспектором ДПС протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, поскольку при его составлении, должностное лицо не разъяснило ему право пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, согласно поступившему письменному заявлению от 27.09.2018 года просит рассмотреть его жалобу на постановление мирового судьи от 31.07.2018 года в его отсутствие, по доводам в ней изложенным, в услугах защитника не нуждается.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что 13.07.2018 года в 20 часов 47 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Вольво V 40, государственный регистрационный знак № Р 870 ОК 197, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,09 мг/л, при этом ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», подтвердив это своей подписью в соответствующей графе, что также удостоверено подписями понятых; чеком алкотеста с показаниями прибора 1,09 мг/л за подписью инспектора ФИО3.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что выпил 900 гр. пива и управлял автомобилем.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили его права и обязанности, а именно право пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых видно, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 2).

Поскольку письменного ходатайства на привлечение защитника к участию в оформлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, им не заявлялось, а нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа. При этом ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле ФИО1 должностному лицу не заявлял.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 31 июля 2018 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 31 июля 2018 года, о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Гуреева